Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым

заявителю Ф., действующему в интересах Т., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф., действуя в интересах Т., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП отдела полиции МО МВД России «Соликамский» Р. при проверке сообщения о преступлении по факту избиения Т., а также признании незаконным и необоснованным направления 25 сентября 2015 года материала проверки КУСП № ** от 15 сентября 2015 года мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что изложенный в постановлении вывод суда является преждевременным, поскольку суд не имел права делать его на стадии подготовки жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, без разрешения жалобы по существу. Указывает, что бездействие сотрудника полиции при проверке сообщения о преступлении, направление сообщения мировому судье без установления всех обстоятельств происшествия, а также не установление тяжести вреда здоровью, необходимой для правильной квалификации действий виновных, создало для Т. препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и затруднило его доступ к правосудию в целом. Полагает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы. По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, указал, что факт направления материалов проверки мировому судье не ограничивает Т. в доступе к правосудию и не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку тот своим правом на привлечение виновных, по его мнению, лиц к уголовной ответственности не воспользовался, о чем свидетельствует невыполнение им требований мирового судьи по предоставлению заявления, соответствующего положениям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда содержит выводы по существу доводов жалобы заявителя, который обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие сотрудника полиции при проверке сообщения о преступлении по факту избиения Т., а также признании незаконным и необоснованным направления материала проверки мировому судье для рассмотрения и принятия решения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в нарушение действующей процедуры судопроизводства, что свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и необходимости отмены постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым заявителю Ф., действующему в интересах Т., отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направив жалобу заявителя Ф. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись