Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе администрации Питерского муниципального района Саратовской области на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года, которым

удовлетворено в части ходатайство ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>, об обеспечении сохранности жилища и имущества.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2013 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране оставшегося без присмотра имущества.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено в части принятия мер по охране имущества, установленного на момент его осмотра, с возложением обязанности по обеспечению сохранности имущества на администрацию Питерского муниципального района Саратовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе о вызове родственников для выяснения их позиций по заявленному ходатайству, о допуске наряду с защитником осужденных ФИО6 и ФИО7, и его сестру ФИО8, чем суд нарушил его право на защиту. Полагает, что судья Макаров Е.А. не мог рассматривать его ходатайство, поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на ранее вынесенное постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года о принятии мер по охране оставшегося без присмотра имущества ФИО2 – не рассмотрена. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Глава администрации Питерского муниципального района Саратовской области ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не установлено, кто является собственником спорного жилого помещения, имеются ли у заявителя родственники или иные лица, проживающие в его жилище, на которых может быть возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества; положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» № 48-ФЗ, на которые сослался суд, не подлежат применению при рассмотрении заявленного ходатайства. Полагает, что вынесенным постановлением нарушаются права и законные интересы муниципального образования. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу администрации Питерского муниципального района Саратовской области осужденный ФИО2 указывает, что суд необоснованно в судебном заседании рассмотрел вопрос о восстановлении администрации Питерского муниципального района Саратовской области срока на подачу апелляционной жалобы без его участия и заблаговременного извещения о дате судебного заседания, чем нарушены его права. Полагает, что доводы жалобы администрации Питерского муниципального района Саратовской области обоснованы лишь в части того, что судом не выяснен вопрос о собственнике жилого помещения, а в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года является законным и обоснованным. Повторяет доводы своей апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ряда его ходатайств и просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

При постановлении 4 сентября 2013 года приговора Новоузенским районным судом Саратовской области в отношении ФИО2, по которому он в настоящее время отбывает наказание, вопрос об обеспечении сохранности имущества осужденного решен не был.

Вместе с тем, рассмотрение этого вопроса возможно в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ст. 313 УПК РФ, исполнение постановления суда об обеспечении сохранности жилища и имущества осужденного может быть возложено на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующиеся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Судом при вынесении постановления обоснованно принято во внимание, что по адресу: <адрес> находится жилище, иное имущество осужденного, оставшиеся без присмотра, так как в квартире никто не проживает, а зарегистрированные по месту жительства в указанной квартире ФИО2 и ФИО10 отбывают наказание в местах лишения свободы (л.м. 30, 64-65).

Вопреки доводам жалобы администрации Питерского муниципального района Саратовской области, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения в части ходатайства осужденного и постановил поручить администрации Питерского муниципального района Саратовской области обеспечить сохранность жилища ФИО2 и имущества, находящегося в нем.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, права давать показания на другом языке, являющихся основаниями для отмены либо изменения постановления, допущено не было.

Все заявленные ходатайства осужденного были рассмотрены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе о вызове в судебное заседание родственников осужденного, допуске наряду с защитником иных лиц и других ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу без проведения судебного заседания и вызова осужденного. Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав ввиду неучастия ФИО2 при рассмотрении ходатайства администрации Питерского муниципального района Саратовской области о восстановлении процессуального срока не основаны на законе.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Макарова Е.А. в рассмотрении данного материала, вопреки доводам осужденного о повторном участии судьи, не имеется.

Ходатайство осужденного о принятии судом мер по охране его имущества рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принятое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой