Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица – Викторовой А.А. на постановление <адрес изъят> от 01 февраля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>Б. о наложении ареста на имущество С..: земельный участок, жилой дом и автомобиль.

Заслушав прокурора Лескова А.С., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> от 01 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят>Б. о наложении ареста на имущество С.: земельный участок, жилой дом и автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – Викторова А.А. выражая несогласие с постановлением суда, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно автомобиль Тойота Камри 2015 года выпуска государственный регистрационный знак Номер изъят 138 принадлежит ей, а не С. В подтверждение своих доводов сослалась на договор купли-продажи, акт приема передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, в который внесены данные о ней, как собственнике автомобиля. Просит постановление отменить и отказать в аресте автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Номер изъят 138.

Заинтересованное лицо – Викторова А.А. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Прокурор Лесков А.С. просил прекратить производство по апелляционной жалобе Викторовой А.А., мотивируя свою позицию тем, тем, что уголовное дело, в рамках которого суд рассматривал ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, поступило в <адрес изъят>

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе Викторовой А.А. по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.1, 389.2 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат промежуточные судебные решения, в том числе и постановления суда, принятые в порядке ст. 165 УПК РФ при разрешении ходатайств следователем на производство отдельных следственных действий.

Вместе с тем, если предварительное расследование по уголовному делу, в рамках которого было разрешено ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к производству, либо прекращает производство по данной жалобе.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает запрет проверки законности и обоснованности судебного решения, принятого в рамках ст. 165 УПК РФ при одновременном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, по которому такое судебное решение принималось, по существу, поскольку именно суд, в чьем производстве находится уголовное дело, правомочен дать оценку доказательствам, которые будут предметом исследования.

Из представленных материалов следует, что заявителем Викторовой А.А. обжалуется судебное решение, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в ходе расследования уголовного дела в отношении С., возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из справки <адрес изъят> от 04 июля 2017 года следует, что уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ поступило в суд 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Викторовой А.А. подлежит прекращению с разъяснением права проверки доводов заявителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица Викторовой А.А. на постановление <адрес изъят> от 1 февраля 2017 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.