Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года о разрешении на производство обыска в отношении адвоката.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Ракитянский Г.А. 11 июня 2020 года в рамках указанного уголовного дела обратился в суд с ходатайством, согласованным с соответствующим руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, о разрешении производства обыска в автомобиле, принадлежащем ФИО1, являющемуся адвокатом.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года разрешено производство обыска в автомобиле, принадлежащем адвокату ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления суда. Обращает внимание на то, что в установленном порядке уголовное дело в отношении него не было возбуждено, он не привлекался в качестве обвиняемого, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали законные основания для разрешения производства в отношении него обыска.

Отмечает, что в постановлении суд первой инстанции, вопреки специальным положениям уголовно-процессуального закона, касающихся обыска в отношении адвоката, не указал конкретные отыскиваемые предметы, фактически разрешив данное следственное действие без каких-либо ограничений, что создало угрозу нарушения режима адвокатской <данные изъяты>.

Указывает также, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не исследовал материалы дела в порядке ст. 274 УПК РФ, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из ходатайства следователя, им расследуется факт уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "Маглив", путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенный неустановленной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Усматривается, что следствием проверяется причастность к преступлению должностных лиц ООО "Маглив".

В обоснование необходимости производства обыска в автомобиле адвоката ФИО1 следователь указал на то, что тот являлся представителем основного учредителя ООО "Маглив" и принимал решение о назначении на должность директора данного общества – ФИО6, а в дальнейшем, согласно результатам ОРМ, ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с выводом активов ООО "Маглив" с целью воспрепятствования наложению ареста на имущество общества.

Также, согласно данным оперативно-розыскных мероприятий, в автомобиле ФИО1 - "<данные изъяты>", регистрационный номер №, могут находиться перечисленные в ходатайстве предметы и документы ООО "Маглив", имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение в порядке ст. 165, ст. 182 УПК РФ по ходатайству следователя, суд первой инстанции разрешил производство обыска в автомобиле, принадлежащем адвокату ФИО1, в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

Суд первой инстанции при этом мотивировал свои выводы тем, что ФИО1, в соответствии с объяснениями ФИО6, являлся представителем ВКЗ ПИК "Молдавский стандарт" и принимал решение о назначении последнего на должность директора ООО "Маглив".

Между тем, принимая решение по делу, суд не учел установленные действующим законодательством гарантии независимости адвоката, а также порядок дачи разрешения на производство обыска в отношении адвоката.

Так, в силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Из ч. 3 ст. 8 этого Федерального закона также следует, что проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении адвоката применяется особый порядок производства по уголовным делам, при этом в соответствии п. 5.2) ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ.

Как следует из части первой статьи 450.1 УПК РФ, обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 УПК РФ, производится только на основании постановления судьи о разрешении производства обыска.

При этом, по смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, такой обыск может быть произведен лишь после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела, а если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, лишь после привлечения адвоката в качестве обвиняемого.

В постановлении судьи о разрешении производства обыска в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты (часть вторая статьи 450.1 УПК РФ).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, положения указанных Федерального и уголовно-процессуального законов не учел, не принял во внимание, что уголовное дело, в рамках которого следователь обратился с ходатайством о производстве обыска в автомобиле адвоката ФИО1, возбуждено не в отношении данного адвоката, а по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и решение о привлечении по указанному уголовному делу адвоката ФИО1 в качестве обвиняемого в порядке ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не принималось, а потому законных оснований для разрешения производства обыска в отношении данного адвоката у суда не имелось.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, потому подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по делу новое судебное решение об отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционная жалоба адвоката ФИО1 при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года о разрешении на производство обыска в отношении адвоката ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Ракитянского Г.А. о производстве обыска в автомобиле "<данные изъяты>", регистрационный номер №, принадлежащем адвокату ФИО1, - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: