Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хазиева Р.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Няганского городского суда от 9 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), об отмене условного осуждения и снятии судимости.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Няганского городского суда от 17 февраля 2014 года по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 700 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 700 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2014 года приговор от года приговор от 17 февраля 2014 года:

- в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2012 года) отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст.78 УК РФ;

- в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ (по преступлению от 20 февраля 2012 года) изменен, назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы и на основании ст.78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 700 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный ФИО1 обратился в Няганский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Няганского городского суда от 17 февраля 2014 года.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отказал.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)4 в защиту интересов осужденного (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что из материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции (ФИО)1 отбыто более половины испытательного срока, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнял, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в период испытательного срока закончил <данные изъяты> институт, имеет семью – мать и отца пенсионеров. Указывает, что вывод суда о том, что осужденный нуждается для своего исправления в полном отбывании дополнительного наказания в виде штрафа, не основан на всей совокупности данных и других обстоятельств дела. Судом не принят довод ФИО1 о том, что он работает в <данные изъяты> с 1 декабря 2014 года, заработная плата не выплачивается, имеется задолженность по заработной плате, поэтому дополнительный вид наказания исполнен частично. Информация, предоставленная УФССП о том, что ФИО1 уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа, не соответствует действительности, так как возбуждено исполнительное производство и удержания для погашения штрафа производятся из заработной платы. С момента вынесения приговора и до настоящего времени ФИО1 трудоустроен и иных источников доходов не имеет. Указывает, что закон не требует, чтобы осужденный отбыл дополнительное наказание в виде штрафа, данный вид наказания может исполняться самостоятельно. Представитель УФСИН в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворения ходатайства ФИО1 об отмене в отношении него условного осуждения и о снятии судимости по приговору Няганского городского суда от 9 ноября 2016 года.

В возражениях начальник Филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Ш. указал, что довод апелляционной жалобы о том, что представитель УФСИН в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство осужденного, не состоятелен, поскольку инспектор филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре В., ходатайство осужденного не поддерживал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В возражениях помощник прокурора г.Нягани О. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хазиев Р.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства условно осужденного ФИО1, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу уголовного закона для применения меры поощрения в виде досрочной отмены судом условного осуждения, суду необходимо удостовериться в исправлении осужденного до истечения испытательного срока. Об этом может свидетельствовать: добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; возмещение ущерба, причиненного преступлением; его трудоустройство; несовершение преступлений или правонарушений; соблюдение общественного порядка и т.д.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при рассмотрении данного вопроса, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (ч.1 ст.74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Из материалов следует, что с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости обратился условно осужденный ФИО1

Судом проверены материалы, характеризующие личность ФИО1, материалы о частичной оплате ФИО1 штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 700 000 рублей, назначенного приговором Няганского городского суда от 17 февраля 2014 года.

Как установлено судом из предоставленных суду материалов, в течение испытательного срока условно осужденный ФИО1 положительно характеризуется, нарушений общественного порядка не допускал, обязанности, возложенные судом, выполнял, однако, дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 700 000 рублей, назначенное приговором Няганского городского суда от 27 февраля 2014 года, осужденный не отбыл.

Согласно информации, предоставленной начальником Специализированного Отдела судебных приставов по <данные изъяты>К., на исполнении находится исполнительное производство (номер) от (дата) в отношении ФИО1 о взыскании уголовного штрафа, коррупционной направленности в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании приговора Няганьского городского суда ХМАО-Югры от 17.02.2014. Должником частично штраф оплачен до 17.12.2014. По состоянию на 08.11.2016 остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. С указанного момента квитанции о выплате штрафа от должника, а также документы, подтверждающие факт оплаты приставу-исполнителю не поступали. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Таким образом, должник уклоняется от исполнения наказания в виде уголовного штрафа, (л.д.61).

Из чего следует, что в период испытательного срока, назначенного судом, условно осужденный ФИО1 не доказал свое исправление, оснований для досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости, не имеется.

Доводы защиты о том, что штраф не выплачивается ФИО2 по причине невыплаты заработной платы по месту работы, не влияет за законность доводов суда о неисполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом в размере <данные изъяты> рублей,

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хазиева Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: