Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1, скрывшемуся от суда, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, повестку на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не выдали на руки, ее обнаружил в почтовом ящике сосед и передал ему в 9.45, по пути в судебное заседание он попал в «пробку» и опоздал, от секретаря узнал, что в отношении него приняты меры по принудительной явке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Сокол М.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Подсудимый дополнительно указал, что первый раз он не видел повестку, на второе судебное заседание явился с опозданием, на третье судебное заседание не смог прийти, поскольку находился за пределами <адрес> в <адрес>, помогал знакомому на стройке, хотел заработать денег; места жительства он не менял; скрываться не намеревался. Адвокат дополнительно отметил, что направление повесток по месту жительства подсудимого не свидетельствует о получении им таковых.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. В зарегистрированном браке подсудимый не состоит, детей и иждивенцев не имеет. ФИО1 официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет. Проживает по месту регистрации с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобраны обязательства: до окончания судебного разбирательства по делу не покидать без разрешения место жительства по указанному им адресу: <адрес> в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По окончании следствия в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, направлено для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при назначении дела к слушанию судом сохранена.

По указанному в материалах уголовного дела месту жительства подсудимого ФИО1 судом первой инстанции направлялось извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГФИО1 не явился. Почтовое извещение о судебном заседании возвращено в суд по истечении срока хранения.

В тот же день по месту жительства подсудимого направлено извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

К назначенному времени ФИО1 также не явился.

В связи с неявкой в отношении ФИО1 вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод не исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства. Опрошенные соседи заявили, что ФИО1 не знают.

Согласно докладной записки помощника судьи ФИО5 следует, что подсудимый по телефону пояснил, что не явится в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находится за пределами <адрес> и не понимает причин необходимости его явки в суд.

В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его розыске, изменении меры пресечения на заключении под стражу и приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, исчерпав предусмотренные законом меры к надлежащему извещению подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда.

Несмотря на установление местонахождения подсудимого в настоящее время, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что актуальность избранной судом первой инстанции меры пресечения не отпала. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Выводы суда мотивированы должным образом и основаны на материалах дела.

Доводы подсудимого об отсутствии его надлежащего извещения ввиду невручения ему повесток под роспись надуманны.

Суд принимал исчерпывающие меры к надлежащему извещению подсудимого о судебных заседаниях как посредством телефонной связи, а также путем направления в его адрес судебной корреспонденции, часть из которой была получена ФИО1, а также путем принятия решения о его приводе в судебное заседание, который не был исполнен. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Неполучение осужденным повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ненадлежащем извещении подсудимого. Непринятие подсудимым мер по получению почтовой корреспонденции не опровергает выводов суда.

Вопреки доводам подсудимого и адвоката представленное в материалах дела почтовое извещение, возвращенное в адрес суда за истечением сроков хранения, подтверждает факт принятия судом всех зависящих от него мер по надлежащему и своевременному извещению подсудимого о судебном заседании.

Уважительных причин неявки и объективных препятствий к явке подсудимого в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что полностью подтверждено пояснениями подсудимого суду апелляционной инстанции.

Выполнение работ на стройке за пределами города из желания заработать, равно как и опоздание в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными основаниями, освобождающими подсудимого от обязанности исполнять избранную в отношении него меру пресечения, которая не ограничивается только обязательством не покидать место жительства, но требует безукоризненного исполнения обязательств о явке по вывозам в ходе уголовного судопроизводства по делу, и исключения зависящих от его воли препятствий к производству по делу.

Указанные обязательства подсудимым не исполнены. Доказательств наличия препятствий к их надлежащему исполнению судебным инстанциям не представлено.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 06 сентября 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова