Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток обратился и.о. начальника СО ОМВД России по Черниговскому району майор юстиции ФИО6, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 по стражей заканчивается 20.03.2014 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, а именно решить вопрос о предъявлении ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216, 217 УПК РФ, обеспечить реальную возможность ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела в ввиду их отдаленного места жительства не менее 10 суток и, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а так же учитывая, что при направлении уголовного дела в суд, срок стражи не может быть менее 24 суток, для обеспечения приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержал ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Вавринчук В.В. с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, просит постановление суда отменить. Полагает, что нарушено право ФИО1 на защиту. Указывает, что просил перенести судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании. ФИО1 в судебном заседании не согласился с назначенным в порядке ст. 51 ч.3 УПК РФ адвокатом, и просил вызвать адвоката ФИО4, с которым у него заключено соглашение. Не согласен с тем, что судом первой инстанции не выносилось отдельное постановление о замене защитника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 1.63 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда Приморского края срок содержания по стражей ФИО1 продлён на 1 месяц 06 суток, то есть до 20 марта 2014 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд пришёл к выводу, что обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем продлении срока содержания под стражей, не изменились.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, против собственности, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, что указывает на высокую степень его общественной опасности, за которое Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; после совершения преступления ФИО1 скрылся, в связи с чем его место нахождение было установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так же суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянной регистрации на территории Приморского края и РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованные и мотивированные.

Запрошенный органами предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей суд расценил как разумный, не противоречащий требованиям ч. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, обусловленный как тяжестью предъявленного обвинения, так и сложностью уголовного дела, и необходимый для проведения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ как самим ФИО1, так и его защитником, потерпевшим, а также для соблюдения требований ст. 221 УПК РФ в целях обеспечения возможности прокурору рассмотреть дело, поступившее с обвинительным заключением, а равно соблюдения требований ст. 227 УПК РФ для обеспечения возможности суду назначить уголовное дело к слушанию до истечения срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 159) о том, что адвокат ФИО4, извещен о дате и времени слушания ходатайства следователя в суде первой инстанции, при этом пояснив, что не явиться, поскольку будет занят в ином процессе. Документов, подтверждающих уважительность причины не явки в суд адвокатом не представлено. Сведений о том, что адвокат ФИО4, заявлял ходатайство о переносе судебного заседания, как указанно в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы о том, что судом не вынесено отдельное постановление о замене защитника, не основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление выносится в судом о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 163-164) судом разрешено ходатайство о замене защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде либо домашний арест, как заявлено защитником и обвиняемым - не имеется.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 17 марта 2014 года, в отношении ФИО1,– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>