Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Татарчук Ю.А., представившей удостоверение № 2338 и ордер № 003433 от 21 февраля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татарчук Ю.А., поданную в интересах осужденного Мамонтова Р.В., на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым осужденному

Мамонтову Р.В., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Татарчук Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Р.В. осужден Красноярским краевым судом 26 марта 2013 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 18 марта 2014 года) по ч. 5 ст. 33 - п. п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Отбывая наказание, осужденный Мамонтов Р.В. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года Мамонтову Р.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Мамонтова Р.В., защитник – адвокат Татарчук Ю.А., просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает на несогласие с характеристикой на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения и указанием на то, что Мамонтову Р.В. необходим постоянный контроль, так как это не соответствует действительности, поскольку последний в период с 2011.2019 года по 03.12.2019 года находился в отпуске в г. Железногорске, без каких-либо нарушений и постоянного контроля. Кроме того, обращает внимание, что за период отбывания наказания Мамонтов Р.В. полностью встал на путь исправления, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, за время отбывания наказания имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, поддерживает связь с женой и детьми.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом уголовно-процессуальный закон устанавливает лишь одно исключение для отсутствия аудиозаписи судебного заседания - это рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. Иных исключений для использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2020 года, следует, что в судебном заседании осуществляется аудиопротоколирование при помощи системы технической фиксации судебного процесса «IS Mechanics SRS Femida», исправность которой была проверена, как это следует из протокола судебного заседания (л.д.38). Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении права сторон (ст. 259-260 УПК РФ) на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и на принесения на нее замечаний.

В представленном материале по ходатайству осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отсутствует аудиозапись судебного заседания, имеется справка, подписанная секретарем судебного заседания Никулиной А.А. (л.д. 37), из содержания которой следует, что из-за неисправности диктофона VN-712 PC OLYMPUS аудиофайл с записью судебного заседания по материалу в отношении Мамонтова Р.В. не был сохранен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по материалам дела фактически отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 13 февраля 2020 года, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование, а в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности системы технической фиксации судебного процесса «IS Mechanics SRS Femida», указаны разные источники технической фиксации хода судебного заседания.

При отсутствии аудиопротоколирования проверить ход судебного разбирательства, оценить доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании материалов не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства осужденного, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку иное с учетом системного толкования ст. 389.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ст. 389.23 УПК РФ приведет к нарушению конституционного права на рассмотрение материала в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд, на новое судебное разбирательство иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года в отношении Мамонтова Р.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колегов