Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года, которым

заявление представителя реабилитированного ФИО1 по доверенности – Ведерникова С.М. поданное в суд в порядке ст. 133 УПК РФ в интересах реабилитированного ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования 191180 (сто девяносто одна тысяча сто восемьдесят рублей). В удовлетворении требований об обязании Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. принести от имени государства официальные извинения ФИО2 за вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, обязании следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ Авдеева А.А. направить письменное сообщение о принятом постановлении по делу № от 04 марта 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по месту его работы в ЛО МВД РФ на станции Москва-Ленинградская, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, направлении постановления, вынесенного по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, после вступления его в законную силу по месту его работы в ЛО МВД РФ на станции Москва-Ленинградская, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> – отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя Министерства финансов РФ Киселева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя реабилитированного Ведерникова С.М. возражавших по доводам апелляционной жалобы, прокурора Калько Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 мая 2016 года представитель ФИО1 – Ведерников С.М. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному с просьбой взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу № сумм понесенных затрат, состоящих из юридических услуг в размере 191180 (сто девяносто одной тысячи ста восьмидесяти рублей), обязании Конаковского межрайонного прокурора Фоменкова Н.В. принести от имени государства официальные извинения ФИО11 за вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, обязании следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области Авдеева А.А. направить письменное сообщение о принятом постановлении по делу № от 04 марта 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по месту его работы в ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, по адресу: 107140, <адрес>, ул. <адрес>, направлении постановления, вынесенного по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, после вступления его в законную силу по месту его работы в ЛО МВД РФ на станции Москва-Ленинградская, по адресу: 107140, <адрес>, ул. <адрес>.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Воробьев С.А. ссылаясь на норы закона и постановления Пленума Верховного суда РФ, выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Полагает, что судом при рассмотрении дела в нарушение требований п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» нарушен принцип разумности и добросовестности, и не учтена сложность рассматриваемого дела и количество дней, когда адвокат присутствовал в качестве защитника только на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. В обжалуемом постановлении указывается, что согласно соглашений между ФИО1 и адвокатом Матвеевым О.В., адвокат Матвеев О.В. участвовал на разных стадиях уголовного судопроизводства в качестве защитника, и соглашения заключались вновь через некоторые промежутки времени, от 07 дней до 2 месяцев. Указывает, что в соответствие с правилами делового оборота и судебной практикой, оплата услуг и соответственно признание договора исполненным, происходит после того, как между заказчиком и адвокатом будет подписан акт выполненных работ, но в деле акты о выполненных работах отсутствуют, и в судебное заседание не предоставлено. Доводит до сведения, что комиссионные сборы банка в сумме 5180 рублей, взысканы судом так же неправомерно, так как ФИО1 на основании п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мог внести деньги в кассу адвокатского образования, а не пользоваться услугами банка.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А., реабилитированный ФИО1 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, несостоятельными, не влекущими отмену принятого судом постановления.

Автор возражений указывает, что выводы представителя Министерства финансов о том, что при взыскании расходов на оплату юридической помощи нарушен принцип разумности и добросовестности, и не учтена сложность рассматриваемого дела и количество дней, не соответствует действительности, так как согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда. Настаивает на том, что при вынесении постановления суд правомерно руководствовался не тарифами, имеющими рекомендательный характер, а доказательствами, произведенных выплат ФИО1 по гражданско-правовому договору и оплаченным квитанциям являющихся подтверждением реального ущерба. Доводит до сведения, что в соответствие с договоренностью между доверителем и клиентом, оплата за оказание юридических услуг последним производилась частями, что подтверждается соответствующими квитанциями, и отсутствие подписанного акта выполненных работ в соответствие с Главой 39 Гражданского кодекса РФ не является нарушением. Утверждает, что присужденная судом сумма компенсационного сбора банка в сумме 5180 рублей является правильной, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность требований о возмещении ФИО16 имущественного ущерба, понесенного в связи с защитой от незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в УПК РФ, нормами гл. 18 которого предусматриваются наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

При рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (пункт 4).

Пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов дела, постановлением следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области от
04 марта 2016 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, прекращено уголовное дело, возбужденное 28 сентября 2012 года начальником отделения СО ОМВД России по Конаковскому району в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 были заключены соглашения об оказании юридической помощи:

- № от 01 июля 2013 года, согласно которому член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» - адвокат
Матвеев О.В. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в президиуме Тверского областного суда при рассмотрении в кассационном порядке представления заместителя прокурора Тверской области от
20 мая 2013 года на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 18 января 2013 года, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи в размере 7000 рублей;

- № от 19 марта 2014 года, согласно которому член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» - адвокат
Матвеев О.В. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, проводимого Конаковским МСО СУ СК РФ по Тверской области по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а
ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи в размере 30000 рублей;

- № от 22 мая 2014 года, согласно которому член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» - адвокат
Матвеев О.В. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника в ходе проведения Конаковским городским судом Тверской области предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи в размере 7000 рублей;

- № от 29 мая 2014 года, согласно которому член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» - адвокат
Матвеев О.В. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника в ходе рассмотрения Тверским областным судом апелляционной жалобы на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2014 года о назначении судебного заседания по делу, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи в размере 15000 рублей;

- № от 16 июня 2014 года, согласно которому член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» - адвокат
Матвеев О.В. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника в ходе рассмотрения Конаковским городским судом Тверской области уголовного дела по обвинению
ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 306 УК РФ, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи в размере
42000 рублей;

- № от 04 августа 2014 года, согласно которому член коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная» - адвокат
Матвеев О.В. берет на себя обязательство оказывать юридическую помощь ФИО1 в качестве защитника в ходе рассмотрения
12 августа 2014 года Тверским областным судом апелляционной жалобы адвоката на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 05 июня 2014 года, а ФИО1, в свою очередь, обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание ему юридической помощи в размере
5000 рублей;

- б/н от 23 июня 2015 года, согласно которому ООО «Защита» в лице Ведерникова С.М. берет на себя обязательство от имени и за счет
ФИО1 составить и подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному и представлять интересы ФИО1 в Конаковском городском суде Тверской области при рассмотрении указанного заявления за вознаграждение в размере 80000 рублей.

Судом правильно установлено, и обоснованно сделан вывод о том, что в связи с тем, что по указанным выше соглашениям об оказании юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, оплата ФИО1 произведена в кассу адвокатского образования – Коллегия адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», что подтверждается квитанциями № от 02 июля 2013 года на сумму 7210 рублей, из которых 210 рублей – комиссионный сбор банка,
№ от 21 марта 2014 года на сумму 30900 рублей, из которых 900 рублей - комиссионный сбор банка, № от 23 мая 2014 года на сумму 7210 рублей, из которых 200 рублей - комиссионный сбор банка, № от 31 мая 2014 года на сумму 15450 рублей, из которых 450 рублей - комиссионный сбор банка, № от 17 июня 2014 года на сумму 43260 рублей, из которых 1260 рублей – комиссионный сбор банка, № от 04 августа 2014 года на сумму
5150 рублей, из которых 150 рублей – комиссионный сбор банка и № от
23 июня 2015 года на сумму 82000 рублей, из которых 2000 рублей - комиссионный сбор банка, то у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения в подлинности квитанций, приобщенных к материалам об оплате оказанных услуг.

В квитанциях указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, дата приема денежных средств, подписи лиц проводивших кассовые операции, и имеется серия квитанций. То есть размер возмещения имущественного вреда реабилитированному составили фактические расходы, которые непосредственно находились в причинно-следственной связи в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу.

Доводы представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А., о том, что суд в нарушение п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, нарушил принцип разумности и добросовестности, и судом не была учтена сложность рассматриваемого дела, и количество дней, так как адвокат ФИО1 присутствовал в качестве защитника на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, в результате чего сумма выплаченная адвокату была завышена, не основаны на законе, так как данной нормой права законодатель нам указывает на то, что размер вознаграждения адвокату описываемый в данной норме права, учитывается, только если адвокат участвовал по назначению дознавателя, следователя или суда.

Доводы представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А., о том, что комиссионные сборы банка в сумме 5180 рублей, взысканы судом неправомерно, так как ФИО1 на основании п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» мог внести деньги в кассу адвокатского образования, и не пользоваться услугами банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как согласно соглашению об оказании юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве между адвокатом Матвеевым О.В. и доверителем ФИО1, вознаграждение за оказание юридической помощи вносилось именно на расчетный счет коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», и эти расходы находятся непосредственно в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы представителя Министерства финансов РФ Воробьева С.А., о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ между адвокатом и доверителем ФИО1, повторяют правовую и процессуальную позицию представителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. Оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 07 июля 2016 года о частичном удовлетворении заявления представителя Ведерникова С.М. в интересах реабилитированного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Воробьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева