Апелляционное постановление № 22-2255/16 от 15.08.2016 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба ФИО15 и защитника ФИО16. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО17. выражает несогласие с вышеназванным постановлением суда, просит его отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Между тем, по смыслу п.53.3 ст.5 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 и ч.3 ст.389.2 УПК РФ судебные постановления, по делам частного обвинения, об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи по уголовному делу, являются промежуточными судебными решениями и не подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения, поскольку оспариваемое постановление суда первой инстанции не порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно не ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и не причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем не может оказаться неосуществимым. При том, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточное постановление суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права гарантируемые Конституцией Российской Федерации ФИО18

Как следует из представленных материалов, на момент вынесения обжалуемого постановления суда уголовное дело находилось на рассмотрении по существу, и итогового решения вынесено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по уголовному делу в силу ч.2 ст.389.2 УПК РФ на данной стадии обжалованию не подлежит, принятое судом решение о возвращении жалобы ФИО19. на указанное постановление суда является правильным и соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд дал правильную оценку всем указанным обстоятельствам и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, нарушений норм уголовно- процессуального закона не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. которым возвращена в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба ФИО20. и защитника ФИО21. на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: