Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Курсековой Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Курсекову Е.Г., считавших постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Краснова С.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемым ФИО1 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, в том числе, постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 и ФИО3 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 защитник – адвокат Курсекова Е.Г. просит от отмене постановления, которое полагает незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, поскольку достаточных данных о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не установлено, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана основанием для продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 вину признал частично и в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о совершенном преступлении и дал подробные показания, имеет регистрацию на территории Российской Федерации - в <адрес>, осуществляет трудовую деятельность, имеет троих несовершеннолетних детей, а также намерен возместить причиненный преступлением ущерб, что невозможно при его нахождении в следственном изоляторе.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, а также защитник – адвокат Курсекова Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В рамках проверки доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции исследованы документы, касающиеся задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, предъявления обвинения, избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также сведения, подтверждающие поступление уголовного дела в суд и назначение судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, а также ФИО2, в отношении которого судебное решение проверяется в ревизионном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и дополнительно представленные сведения, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд по поступившему в суд делу выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст.255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о характере предъявленного обвинения и степени общественной опасности тяжкого преступления против собственности, инкриминируемого ФИО1 и ФИО3 в общественном месте в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также сведения о личности подсудимых, которые по адресу регистрации не проживают, семьей и совместно проживающими иждивенцами не обременены, официально не трудоустроены и постоянную трудовую деятельность не осуществляют, - достаточно свидетельствуют о том, что они могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть предъявленного обвинения учтена судом первой инстанции в совокупности с иными, имеющими значение для дела обстоятельствами, которые приведены в обжалуемом судебном решении.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о том, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории иного региона Российской Федерации, имеет троих несовершеннолетних детей, периодически осуществляет трудовую деятельность в отсутствие официального трудоустройства, однако, обоснованно не признал их достаточными для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, избираемую на основании судебного решения.

Сам по себе факт окончания предварительного следствия по делу, а также принятие судом первой инстанции уголовного дела к производству для рассмотрения по существу, приведенных выше выводов об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не опровергает.

Продлеваемый период действия меры пресечения подсудимым соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ, определен с учетом, в том числе, стадии производства по делу, объема и сложности уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность приведенных в обжалуемом постановлении выводов об отсутствии в настоящее время оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2022 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части постановления в следующей редакции: на период судебного разбирательства продлить подсудимым ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева