Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2015 года, которым жалоба С. на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО1 возвращена без принятия к рассмотрению.

Разъяснено заявителю его право обратиться с жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя С. и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А. об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение,

у с т а н о в и л а :

С. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО1, выразившиеся в необеспечении ознакомления с материалами уголовного дела.

Данная жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе и вынесении в адрес судьи частного постановления.

В обоснование указывает, что вывод суда о том, что ему следует обращаться с жалобой в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, необоснован, поскольку руководитель СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 допустил бездействие на территории, подсудной Центральному районному суду г. Твери. Обращает внимание, что именно по этому основанию его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности из Пролетарского районного суда г. Твери в Центральный районный суд г. Твери. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его конституционное право на судебную защиту, затрудняет доступ к правосудию, так как ущемляет его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что в производстве Заволжского межрайонного СО по г. Твери находится уголовное дело № 0140038 по факту смерти ФИО3

Заявитель С. обратился к руководителю СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с материалами данного уголовного дела. В ответ на ходатайство старшим инспектором отдела процессуального контроля ФИО1 подготовлен и направлен ответ № 216/46-09 от 28 августа 2015 года, согласно которому С. разъяснено его право обратиться в следственный отдел с соответствующим ходатайством в порядке ст. 216 УПК РФ, предусматривающей порядок ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела.

Не согласившись с данным ответом, С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Пролетарский районный суд г. Твери.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 3 сентября 2015 года жалоба С. направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Твери. В обоснование указано, что обжалуется действие (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Тверской области, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 и старшего инспектора отдела процессуального контроля ФИО1, суд первой инстанции не учел, что подсудность жалобы определена вступившим в законную силу постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 3 сентября 2015 года.

То обстоятельство, что в статьях 34 и 36 УПК РФ говорится об уголовном деле, а не о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что материалы судебного контроля за действиями (бездействием) и решениями органов предварительного расследования не относятся к производству по уголовному делу и могут передаваться из одного суда в другой произвольно, без соблюдения установленного законом процессуального порядка.

Таким образом, судебная коллегия не может признать постановление суда о возврате жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ законным и обоснованным, и поскольку судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов заявителя, содержащихся в его апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи. Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, принятие подобного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2015 года по жалобе С. – отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий