Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

01 июня 2005 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10 января 2008 года условное осуждение отменено, ФИО1 объявлен в розыск; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 22 декабря 2014 года действия ФИО1 по приговору от 01 июня 2005 года переквалифицированы на ч.1 ст.186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой смягчено назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 01 июня 2005 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Гурарий Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 05 октября 2006 года примерно в 15 часов 40 минут у здания «Бизнес-центра», расположенного по адресу: <...> с причинением ФИО7 материального ущерба на сумму 79 170 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении он не признал, тайно не похищал компьютерную технику, она была передана ему ФИО7 по договоренности для продажи.

Утверждает, что действительно причинил материальный ущерб потерпевшей, но старался его возместить, выплатил ей 20 000 рублей, но расписки при этом не оформлялись, поскольку между ними были доверительные отношения.

Заявляет, что в феврале 2007 года его отношения с ФИО7 резко ухудшились, она стала требовать полное возмещение ущерба, но он не смог сразу возместить ущерб, потерпевшая стала угрожать обращением в правоохранительные органы, что и сделала 27 февраля 2007 года, то есть спустя почти пять месяцев.

Считает, что его доводы не опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, и у суда не было законных оснований для признания его виновным в совершении кражи.

Обращает внимание, что ФИО7 обратилась в правоохранительные органы спустя почти пять месяцев, при этом в судебном заседании она не смогла объяснить причину таких своих действий.

Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО10, а также в показаниях потерпевшей ФИО7

Полагает, что показаниями <данные изъяты>ФИО9 полностью подтверждают его доводы о взаимоотношениях с ФИО7 и о цели приобретения ею компьютерной техники, у суда не было оснований для признания данных показаний недостоверными.

Обращает внимание на наличие заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО7, которая рассчитывала на взаимоотношения с ним.

Делает вывод, что у суда не было законных оснований для признания его виновным, поскольку он не совершал действий по тайному изъятию компьютерной техники.

Анализируя вывод суда о том, что хищение было совершено тайно, фактически в отсутствие собственника, указывает, что суд в приговоре не приводит доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения у него умысла на хищение имущества ФИО7, ссылка суда в приговоре относительно этих обстоятельств на предъявленное обвинение является несостоятельной, поскольку предъявленное обвинение относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, а не к доказательствам, которые указаны в ст. 75 УПК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, причиненный ФИО7 ущерб частично погашен, в суде он передал 40 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Обращает внимание, что в суде не был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно системного блока, при этом указанное вещественное доказательство не представилось возможным осмотреть в судебном заседании, так как оно в нарушение требований ст. 82 УПК РФ не хранилось при уголовном деле.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, полагая, что действия ФИО1 правильно квалифицированы и ему назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении преступления и пояснил, что компьютерную технику ФИО7 не похищал, у него с ФИО7 была договоренность о продаже приобретенной ею компьютерной техники, заявил, что виноват только в том, что не компенсировал потерпевшей ее стоимость. Показал, что весной 2006 года познакомился с ФИО7, они стали встречаться. Ему необходимы были деньги на ремонт машины, ФИО7 решила ему помочь, приобрести в кредит компьютерную технику, а именно: ноутбук, системный блок, монитор и принтер, затем ее продать, и тем самым расплатиться с долгом. Он пообещал ей полностью погасить кредит. 2 октября 2006 года они с ФИО7 доехали до магазина «Электрофлот», расположенного на ул.Советская, г.Тулы, где ФИО7 приобрела в кредит ноутбук, затем в магазине ДВК, расположенном на ул.Советская г.Тулы, ФИО7 в кредит приобрела системный блок, монитор и принтер. Ноутбук ФИО7 отдали сразу, а системный блок, монитор и принтер доставили через два дня на работу ФИО7 в Бизнес-центр, расположенный по адресу: <...>. Ноутбук ФИО7 отдала ему в магазине, и следующий день он продал его по объявлению за 28000 рублей, деньги вернул в счет погашения долга. Через два дня, когда ФИО7 на работу доставили системный блок, монитор и принтер, она передала их ему, а он в тот же день продал своему знакомому Алексею. Вырученные деньги он отдал в счет погашения долга. В середине зимы они с ФИО7 поругались, после этого она стала требовать вернуть долг, угрожала обратиться в полицию. Он написал расписку ФИО7, что вернет ей деньги, при этом передал деньги в сумме около 20 000 руб. Поскольку денег он ФИО7 не отдал, через некоторое время его вызвали в полицию, предъявили обвинение в краже техники.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими исследуемыми судом доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым 02 октября 2006 года она вместе с ФИО1 и ФИО10 в магазине «Электрофлот» приобрела в кредит ноутбук, который сразу же забрала и положила в машину ФИО1 Затем в этот же день в магазине ООО «ДВК», она оформила кредитный договор на покупку системного блока, принтера и соединительного кабеля, монитора, но так как данная техника находилась на складе, ее обязались доставить 05 октября 2006 года по месту ее работы. Всего приобретенная техника стоила 79 170 рублей. После покупок ФИО1 попросил у нее ноутбук на несколько дней поиграть, пообещав привезти его, когда привезут остальную технику. Она согласилась. 05 октября 2006 года ей на работу привезли системный блок, монитор и принтер. Она позвонила Харькову и попросила его отвезти всю технику к ней домой. Харьков приехал к ней на работу, привез ноутбук, она попросила его отвезти всю технику к ней домой и передать ее подруге ФИО8, которую она заранее предупредила о приезде ФИО1 ФИО1 помог ей перенести технику к себе в машину, туда же она положила документы. Вечером этого же дня она пришла домой, но техники дома не было, она стала звонить Харькову, но тот сначала на звонки не отвечал, а потом пояснял, что технику у него отобрали бандиты, и он пообещал сам погашать кредит за данную технику. После этого Харьков просил прощения, говорил, что никакие бандиты у него технику не забирали, он сам ее продал, расплатился со своими долгами, просил забрать заявление из милиции, обещал погасить кредит. В результате действий ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 79 170 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2006 году она вместе с ФИО7 снимала квартиру. ФИО1 был другом ФИО7 У них были близкие, доверительные отношения. ФИО7 давала ФИО1 ключи от квартиры. Однажды ФИО7 позвонила ей, ФИО8, и предупредила, что ФИО1 должен привезти к ним на квартиру приобретенную ФИО7 компьютерную технику. Но ФИО1 технику не привез. ФИО7 разыскивала ФИО1, а когда он появился, обещал, что вернет ей деньги за технику, но не вернул. После чего ФИО7 обратилась в полицию. Разговора о том, что технику ФИО7 приобрела для решения финансовых проблем ФИО1, не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 02 октября 2006 года его знакомая ФИО7, сообщила, что хочет купить себе компьютерную технику, и попросила ей помочь. Он согласился, и в тот же день вместе с ФИО7 и ее парнем ФИО1 приехали в магазин, в котором он помог ФИО7 выбрать в кредит ноутбук. После чего он, ФИО7 и Харьков прошли в магазин «ДВК», где приобрели в кредит системный блок, монитор, принтер. Ноутбук ФИО7 передали сразу, а системный блок, монитор и принтер, были доставить через несколько дней к ней на работу. ФИО7 попросила его посмотреть полную работоспособность ноутбука, все было нормально, после чего ФИО7 отнесла ноутбук Харькову. 05 октября 2006 года ФИО7 на работу доставили компьютерную технику, вскоре к ней на работу приехал ФИО1, ФИО7 передала Харькову всю технику, тот погрузил ее в машину и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает специалистом отдела приемки сервисного цента ООО «ДВК». 22 февраля 2007 года пришел парень, который представился ФИО1 и сказал, что у него сломался системный блок, представил гарантийный талон на имя ФИО7 Затем им был оформлен диагностический лист, системный блок был поставлен на ремонт. После выполнения ремонта он позвонил Харькову, но телефон был отключен, тогда он позвонил ФИО7, которая сказала, что в ремонт системный блок не сдавала, попросила его никому не отдавать.

Согласно протоколу выемки 20 марта 2007 года, в сервисном центре ООО
«ДВК» по адресу: <...>, был изъят
системный блок и диагностический лист, оформленный на имя ФИО7

Из протоколов осмотров предметов следует, что были осмотрены изъятые в ходе расследования: системный блок, диагностический лист; копии документов, представленные ФИО7: заявление о предоставлении кредита от 02.10.2006 года, договор купли-продажи на имя ФИО7

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировать действия виновного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Версия осужденного о том, что компьютерную технику ФИО7 он не похищал, у него с потерпевшей была договоренность о продаже приобретенной ею компьютерной техники, проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, изъятие ФИО1 в свою пользу имущества ФИО7 и перевод его в фактическое обладание подсудимого было совершено противоправно, безвозмездно, тайно от потерпевшей. Подсудимый не имел права на похищаемое имущество, действовал из желания решить свои финансовые проблемы.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, а так же об их личной заинтересованности в исходе дела. При этом не имеет юридического значения для дела то, что потерпевшая не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о краже, а самостоятельно пыталась вернуть похищенное имущество.

Указывая в приговоре о совершении ФИО1 кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходил из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного. Данных о том, что Харьков через небольшой промежуток времени вернул часть стоимости похищенного, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО7 знала о его финансовых проблемах и решила ему помочь, приобрести в кредит компьютерную технику, затем ее продать, и тем самым помочь ему расплатиться с долгом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о его оговоре потерпевшей ввиду ревности, суд считает несостоятельными. Судом дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО13, эти показания мотивированно были признаны несостоятельными, не указывающими на невиновность осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Оснований для признания протоколов выемки и осмотра предметов недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Как следует из протокола выемки, был изъят системный блок, сданный ФИО1 на ремонт, который принадлежал ФИО7 и был у нее похищен. Тот факт, что впоследствии данный предмет не был представлен по запросу защиты, не может свидетельствовать о незаконности выемки. Факт изъятия системного блока подтвержден и показаниями свидетелей.

Кроме того, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, и является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнения приговора в порядке ст.397 УПК РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий