Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при рассмотрении обращения от 02.07.2018.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при рассмотрении его обращения от 02.07.2018, которым было отказано в предоставлении ему в нескольких экземплярах копий процессуальных решений по уголовному делу №, со ссылкой на то, что он (ФИО1) не является лицом, имеющим процессуальный статус, позволяющий разглашать ему данные предварительного следствия.

Московским районным судом г. Твери от 21.09.2018 вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при рассмотрении его обращения от 02.07.2018.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что судом было судебное решение вынесено формально и при отсутствии состязательности судопроизводства при рассмотрении его жалобы на незаконные действия (бездействия) должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы участвовал помощник прокурора Московского района
г. Твери ФИО6 Таким образом, сторона заявителя была лишена своих процессуальных прав в полном объеме, что, с точки зрения, уголовно-процессуального законодательства РФ является незаконным, нарушающим его конституционные права, законные интересы, гарантированные каждому Конституцией РФ и УПК РФ, регламентирующих, в том числе, право участников процесса на квалифицированную бесплатную юридическую помощь. Кроме того, полагает, что о формальном вынесении судом постановления говорит то обстоятельство, что судья в описательно-мотивировочной части постановления ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Однако данные процессуальные решения никаким образом не относятся к существу вопросов и доводов, указанных в жалобе на незаконные бездействия должностного лица СУ СК РФ по Тверской области, поскольку уголовное дело с вынесением приговора рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с направлением в СУ СК РФ по Тверской области в части установления соучастников нападения, то есть третьего лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности наряду с ним и ФИО2 Ссылаясь на ч. 2 ст. 47 УПК РФ. Считает, что утверждение суда о том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1
не является лицом, имеющим процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого) либо потерпевшего по уголовному делу № является юридически несостоятельным. Просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, указывает, что отказ должностного лица СУ СК РФ по Тверской области в предоставлении ему процессуальных решений, которые непосредственно затрагивают его права и законные интересы, с чем согласился и Московский районный суд г. Твери
в своем постановлении, делает невозможным выполнение им требований
ГПК РФ, необходимых для обращения с исковым заявлением в суд, о чем непосредственно свидетельствует определение судьи Московского районного суда г. Твери от 09.10.2018, которым его исковое заявление о взыскании убытков оставлено без движения в связи с невыполнением требований
ГПК РФ, что создает для него препятствие к дальнейшему движению дела и лишает его конституционного права защищать свои права и законные интересы всеми незапрещенными законом способами. Считает, что выводы суда о несостоятельности доводов его жалобы в части того, что обжалуемым решением затруднен доступ к правосудию и он лишен права заявить гражданский иск, являются юридически не верными, противоречащими нормам закона, нарушают его конституционные права и противоречит определению судьи Московского районного суда г. Твери, вступившему в законную силу. Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 21.09.2018 отменить, признав его незаконным и необоснованным, а материалы данного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
представитель заявителя ФИО1 – адвокат Иванцова Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1, просила их удовлетворить, постановление Московского районного суда
г. Твери от 21.09.2018 отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Калько Е.Н. полагала необходимым постановление суда Московского районного суда г. Твери от 21.09.2018 оставить
без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя
ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 – адвоката Иванцовой Г.В. и прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции полагает постановление Московского районного суда г. Твери от 21.09.2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1
в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованным и верным выводам об оставлении без удовлетворения жалобы
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 при рассмотрении обращения от 02.07.2018.

Как следует из представленных материалов, приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда преступлений, приговорены к пожизненному лишению свободы. Этим же приговором ФИО3 был оправдан за непричастностью к совершенному преступлению, а уголовное дело в этой части нападения на семью Б. и их убийства направлено в СУ СК РФ по Тверской области для установления соучастников нападения, то есть третьего лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности наряду с ФИО1 и ФИО2 (уголовное дело №). Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Также судом первой инстанции обосновано и верно установлено, что
по результатам расследования производство по уголовному делу №
на основании постановления от 22.03.2014 приостановлено на основании
п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом проверена законность постановления от 22.03.2014, которым предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Твери
от 29.07.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, жалоба адвоката Иванцовой Г.В. о признании бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области незаконным и необоснованным, было оставлена без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в адрес СУ СК РФ по Тверской области поступило заявление (обращение) ФИО1 от 02.07.2018 о предоставлении ему в нескольких экземплярах копий процессуальных документов и решений из уголовного дела №.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 215-217 УПК РФ следователь должен ознакомить с материалами уголовного дела по окончании всех следственных действий участников уголовного судопроизводства: обвиняемого, его законного представителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей и представителей. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела указанные лица вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Суд первой инстанции обосновано и верно установил, что как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 не является лицом имеющий процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого), либо потерпевшего по выделенному уголовному делу; в соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Также, обосновано и верно суд первой инстанции установил, что доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемым решением затруднен доступ его к правосудию, и он лишен права заявить гражданский иск, суд находит
не состоятельными.

Ответ заявителю от 02.08.2018 № года дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки и в соответствии с Приказом СК РФ от 11.10.2012 № 72, в связи с чем, заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО4 не допущены действия, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, а его доступ к правосудию не затруднен.

При этом, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя ФИО1 были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, и мотивированы верно; оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Вопрос о личном участии заявителя ФИО1 в судебном заседании, обсуждался, и с учетом процессуального положения заявителя, судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия заявителя. При этом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует сообщение с отметкой об ознакомлении с данным сообщением (л.д. 23). Решение суда о возможности рассмотрения жалобы заявителя без его личного участия, является обоснованным.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом допущено не было, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери
от 21.09.2018 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1
в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ
по Тверской области ФИО4 при рассмотрении обращения
от 02.07.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин