Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенюка В.С. в интересах обвиняемой С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2019 г., которым защитнику обвиняемой С. адвокату Гребенюку В.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ******, вещественными доказательствами и иными документами до 22 марта 2019 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2019 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования. Указанным решением адвокату Гребенюку В.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ******, вещественными доказательствами и иными документами до 22 марта 2019 г.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 об установлении обвиняемой С. и ее защитнику адвокату Гожеву Р.А. срока ознакомления со всеми материалами уголовного дела № ******, вещественными доказательствами и иными документами.

Постановление судьи в части отказа в установлении обвиняемой С. и адвокату Гожеву Р.А. срока ознакомления не обжаловано.

В апелляционной жалобе на постановление в части установления ему срока ознакомления адвокат Гребенюк В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Ознакомление стороны защиты с материалами дела начато 08 февраля 2019 г. и осуществлялось по фактическому вызову. Им 27 февраля 2019 г. в адрес следователя было направлено ходатайство, в котором он просил не назначать процессуальные действия, связанные с ознакомлением с материалами дела в период с 03 марта 2019 г. по 24 марта 2019 г. ввиду его отсутствия на территории России. Копии авиабилетов прилагались. Данные обстоятельства как препятствующие его (адвоката) участию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя по установлению срока ознакомления с материалами дела им также были указаны суду в ходе телефонного разговора при извещении его о рассмотрении ходатайства. Уголовное дело состоит из 49 томов, вещественных доказательств и иных материалов. Помимо его (адвоката) отсутствия в период до 22 марта 2019 г., т.е. за 5 рабочих дней, ознакомиться с таким количеством материалов невозможно. Нарушено право С. на защиту. Просит постановление об установлении ему срока ознакомления с делом отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемая, поддержав доводы жалобы адвоката и представив копии документов, включающих ее заявление от 05 марта 2019 г. в адрес следователя, ответ следователя от 05 марта 2019 г. и постановление следователя от 16 января 2019 г. об удовлетворении ходатайства, дополнительно отметила следующее. О проведении судебного заседания суда первой инстанции в 16 часов 14 марта 2019 г. она была извещена 14 марта 2019 г. в 14 часов 48 минут. По прибытии в здание суда она заявила о необходимости предоставления ей времени для подготовки к судебному заседанию, в чем ей было отказано. Было нарушено ее конституционное право на защиту. Она и ее защитники добросовестно знакомились с материалами уголовного дела. Ее заявление в адрес следователя от 05 марта 2019 г. было связано с ненадлежащим оформлением томов уголовного дела, представляемого для ознакомления. Не были оформлены обложки, отсутствовала опись документов. Просит постановление судьи отменить в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не проверяет законность постановления в той части, которая не обжалована.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ производится с участием заявителя, его защитника, которые должны быть своевременно извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым вопросом.

Названное требование закона судьей не выполнено в полном объеме.

Как следует из материалов, ходатайство следователя об установлении обвиняемой С. и ее защитникам адвокатам Гожеву и Гребенюку срока ознакомления с материалами уголовного дела до 16 марта 2019 г. возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 12 марта 2019 г.

В материалах имеется телефонограмма, оформленная секретарем судебного заседания Стукал А.А., из которой усматривается, что 13 марта 2019 г. С. и адвокаты Гожев Р.А. и Гребенюк В.С. извещены о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2019 г. в 16 часов (л. материала 41).

Согласно телефонограмме извещения произведены посредством телефонной связи 13 марта 2019 г. с абонентскими номерами извещенных лиц: обвиняемой С. в 16 часов 50 минут, адвоката Гребенюка в 16 часов 53 минуты и адвоката Гожева в 16 часов 55 минут.

Из телефонограммы также следует, что адвокат Гребенюк сообщил о своем нахождении за пределами РФ, но при этом в телефонограмме и в материалах нет данных о том, что адвокат просил отложить судебное заседание.

В материалах содержится ходатайство С. от 13 марта 2019 г., поступившее 13 марта 2019 г. на электронную почту суда первой инстанции. В нем обвиняемая просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия адвокатов из-за ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и уведомить ее и адвокатов надлежащим образом (л. материал 36).

До протокола судебного заседания от 14 марта 2019 г. в материалах значится аналогичное ходатайство обвиняемой от 14 марта 2019 г., которое непосредственно поступило в суд первой инстанции (л. материал 38). За ним следует заявление С. от 14 марта 2019 г., поступившее 14 марта 2019 г. на электронную почту суда первой инстанции, в котором обвиняемая просит о предоставлении судебной повестки (извещения) (л. материала 39).

За исходящим от 14 марта 2019 г. судом первой инстанции оформлено письмо в адрес обвиняемой, в котором обвиняемой сообщено о подтверждении того, что судебное заседание по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела назначено на 14 марта 2019 г. в 16 часов (л. материала 40). При этом материалы не содержат сведений о том, когда 14 марта 2019 г. С. было вручено данное сообщение.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание суда первой инстанции открыто в 16 часов 14 марта 2019 г., а в нем принимали участие обвиняемая С. и ее защитник адвокат Гожев.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд разрешил ходатайство обвиняемой от 14 марта 2019 г. об отложении судебного заседания. Нет в протоколе и сведений о том, что судья выясняла у обвиняемой о разрешении данного ходатайства или о настаивании той на своем ходатайстве.

При таких обстоятельствах, когда С. была извещена о времени и месте судебного заседания менее чем за 1 сутки до заседания, а в суд поступило ходатайство обвиняемой об отложении судебного заседания, судье следовало разрешить это ходатайство и отложить судебное заседание для предоставления той возможности подготовиться к судебному заседанию.

Причем препятствий такому отложению по материалу, рассматриваемому в порядке ст. 125 УПК РФ не позднее чем через 5 суток со дня поступления ходатайства следователя в суд 12 марта 2019 г., не имелось.

Этому не препятствовало и то, что следователь ходатайствовал об установлении срока ознакомления с материалами дела до 16 марта 2019 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемой на защиту, что выразилось в не предоставлении обвиняемой с учетом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

В то же время вопреки доводу адвоката его неучастие в судебном заседании не повлекло нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку в судебном заседании участвовал другой защитник обвиняемой адвокат Гожев.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права участника уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления в части установления адвокату Гребенюку срока ознакомления с материалами дела.

Отменяя постановление только в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ухудшить положение обвиняемой, в отношении которой и другого ее защитника постановлением судьи в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления было отказано.

Причем не влияет на это позиция обвиняемой о полной отмене постановления, поскольку обвиняемая не подавала апелляционную жалобу.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что в ситуации, когда нарушено право обвиняемой на ее участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время испрашиваемый следователем срок ознакомления с материалами дела истек, уголовное дело с обвинительным заключением не поступило в суд для рассмотрения по существу, а следователь не явился в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции, принимающему решение в совещательной комнате об отмене постановления судья, одновременно решить вопрос по ходатайству следователя.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа судебного решения.

Материалы подлежат передаче на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой судье следует принять решение о назначении судебного заседания путем оформления постановления применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, что не было судьей произведено по поступившему ходатайству следователя.

Данный поход суда апелляционной инстанции вытекает из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2019 г. в части установления защитнику обвиняемой С. адвокату Гребенюку В.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ******, вещественными доказательствами и иными документами до 22 марта 2019 г. отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 23 мая 2019 г.

Судья