Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. в защиту интересов З. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2021 года, которым

разрешено производство обыска в жилище З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., выступление адвоката Саламатина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2021 года следователем отделения по обслуживанию Андреапольского отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» возбуждено уголовное дело № 12101280041000086 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

26 августа 2021 года также возбуждено уголовное дело
№ 12101280041000087 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30 августа 2021 года следователь отделения по обслуживанию Андреапольского отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» Панова В.Д. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, занимаемом З. по адресу: <адрес>, указав, что у следствия имеются основания полагать, что в жилище последнего могут находиться орудия преступления, и транспорт, на котором осуществлялась вывозка незаконно срубленной древесины, предметы и ценности, добытые преступным путем и имеющие значение для уголовного дела

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Саламатин О.В. в интересах З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; места незаконных порубок находятся в разных лесничествах, дела не соединены в одно производство. Полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении судьи отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о причастности З. к совершению преступлений, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления З. статусом подозреваемого или обвиняемого не обладал, он был допрошен в качестве свидетеля. Считает, что суд не мотивировал свои выводы и не привел фактические данные, свидетельствующие о необходимости проведения обыска у З. ,
а также об указанных в постановлении предметов и транспорта. По мнению адвоката, исходя из смысла ч. 1 ст. 182 УПК РФ, судом не указано,
по какому конкретно уголовному делу дано разрешение на обыск, что является нарушением ст. 165 УПК РФ. Отмечает, что в ходе обыска не были обнаружены предметы, либо орудия преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище,
и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, представленные письменные материалы и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище З. по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище, занимаемом З. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище З. , причастность которого к совершению преступления проверяется органами следствия, содержатся в документах, представленных суду.

При рассмотрении жалобы судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда допущено не было, при этом конституционные права и свободы лиц, проживающих по месту проведения обыска, не нарушены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саламатина О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию
в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк