Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6, апелляционную жалобу осужденной Гуляевой П.С. , апелляционную жалобу адвоката Колосовской М.А. в защиту интересов осужденной Гуляевой П.С. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года, которым

Гуляева П.С. , <.......> не судимая;

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На Гуляеву П.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Мера пресечения Гуляевой П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гуляевой П.С. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора с 12 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденной Гуляевой П.С. и ее адвоката Колосовской М.А., адвоката Беседовской О.А., представляющей интересы потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кривонос Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гуляева П.С. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 апреля 2021 года около 00 часов 18 минут <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуляева П.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гуляева П.С. , не оспаривая выводов суда о своей виновности в инкриминируемом ей деянии, квалификации действий, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что она ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту жительства соседями, а также, по месту учёбы характеризуется положительно; оказывает социальную помощь социальному центру, в котором проживал потерпевший; вину признала; принесла извинения и компенсацию морального вреда потерпевшей, в связи с чем наказание могло быть назначено мягче. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и её отношение к совершённому преступлению, признание изначально вины, дачи правдивых и последовательных показаний позволяют смягчить назначенное судом наказание. Судом не изучены и не приведены в приговоре условия жизни её семьи и влияние на них назначенного наказания. В выводах о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд не привёл доводов о том, какие именно данные о её личности не позволяют обеспечить исправление без надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, возложив обязанности, способствующие исправлению, с учётом её возраста, трудоспособности и состоянии здоровья, а не удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По мнению суда, моральный вред возмещен не в полном размере, а лишь частично, поскольку суд по личным убеждениям посчитал, что сумма в 150 000 рублей, является явно недостаточной для полного возмещения морального вреда при смерти человека в ходе ДТП. В ходе судебного заседания потерпевшая сторона заявила, о том, что действительно заглажен причинённый моральный вред в полном объеме, однако, суд несмотря на это по личным убеждениям, не мотивируя своего решения не может согласиться с доводами потерпевшей стороны о том, что в данном случае моральный вред от смерти человека возмещен ей в полном размере. Считает, что данные выводы суда, надуманные и не мотивированны, в связи с тем, что судом первой инстанции не было приведено в вынесенном решении конкретных обстоятельств в связи с чем, суд пришёл к такому выводу, что прекратить уголовное дело за примирением сторон невозможно. Процедура примирения сторон юридически в ходе судебного заседания, соблюдена была полностью в соответствии нормами УК РФ и УПК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года в отношении Гуляевой П.С. изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовская М.А. в защиту интересов осужденной приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что учитывая обстоятельства дела, а также личность осужденной Гуляевой П.С. <.......> года рождения, которая ранее не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; по месту жительства соседями положительно; по месту учебы положительно; оказывает социальную помощь социальному центру, в котором проживал потерпевший; молодой возраст подсудимой; отсутствие отягчающих обстоятельств; признании вины; принесение извинений и компенсации морального вреда потерпевшей, в связи с чем наказание могло быть назначено мягче. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания и отношение осужденной Гуляевой П.С. к совершённому преступлению, которая вину признала полностью изначально, дала правдивые и последовательные показания позволяют смягчить назначенное судом наказание. Суд излагая выводы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не привёл доводов о том, какие именно данные о личности виновной не позволяют обеспечить её исправление без надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной и посчитал возможным назначить ее подзащитной наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, возложив на нее обязанности, способствующие ее исправлению, с учетом ее возраста, трудоспособности и состоянии здоровья, а не удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Тем самым, суд нарушил нормы процессуального и материального права: требования части четвёртой статьи 7 УПК РФ о законности и обоснованности приговора, а также положения части первой статьи 60 УК РФ о невозможности назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, при наличии фактических обстоятельств, указывающих на возможность достижения целей наказания назначением менее строгого наказания. По мнению суда, моральный вред, заглаженный родственниками подсудимой возмещен не в полном размере, а лишь частично, поскольку суд по личным убеждениям посчитал, что сумма в 150 000 рублей, является явно недостаточной для полного возмещения морального вреда при смерти человека в ходе ДТП. Данные выводы суда, считает надуманными и не мотивированными, в связи с тем, что судом первой инстанции не было приведено в вынесенном решении конкретных обстоятельств, в связи с чем, суд пришёл к такому выводу, что прекратить уголовное дело в отношении Гуляевой П.С. за примирением сторон невозможно. Процедура примирения сторон юридически в ходе судебного заседания, соблюдена была полностью в соответствии нормами УК РФ и УПК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года в отношении Гуляевой П.С. изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гуляевой П.С. за примирением сторон. Осужденной в полном объёме был возмещён моральный вред, неоднократно принесены извинения, которые она приняла. Именно ею были выдвинуты требования в адрес Гуляевой П.С. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, так как она посчитала данную сумму достаточной для возмещения причинённого морального вреда. Однако суд на своё усмотрение принял иное решение, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, отказал. По мнению суда, компенсация морального вреда возмещена не в полном размере, а лишь частично, поскольку суд по личным убеждениям посчитал, что сумма в 150 000 рублей, является явно недостаточной для полного возмещения морального вреда при смерти человека в ходе ДТП. Данные выводы суда, считает надуманными и не мотивированными, в связи с тем, что судом первой инстанции не было приведено в вынесенном решении конкретных обстоятельств в связи с чем, суд пришёл к такому выводу, что прекратить уголовное дело в отношении Гуляевой П.С. за примирением сторон невозможно. Процедура примирения сторон юридически в ходе судебного заседания, соблюдена была полностью в соответствии нормами УК РФ и УПК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12.08.2021 года в отношении Гуляевой П.С. изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Гуляевой П.С. и адвоката Колосовской М.А. помощник прокурора г.Тюмени - государственный обвинитель Гусельникова И.В. просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года в отношении Гуляевой П.С. , оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Гуляева П.С. признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат осужденной не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Гуляевой П.С. , как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденной Гуляевой П.С. судом квалифицированы верно, а именно, по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: полного признания вины и раскаяния в содеянном; принесения извинений потерпевшей стороне; оказания социальной помощи социальному центру, в котором проживал потерпевший; частичного возмещения морального вреда членами семьи подсудимой.

Вопрос о возможности назначения Гуляевой П.С. наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон обоснованно пришёл к выводу о не нахождении оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного ходатайства, поскольку суд не мог согласиться с доводами потерпевшей о том, что моральный вред ей, якобы, возмещен в полном размере. Суд мотивировал свои доводы тем, что не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, считает, что данные действия, совершенные подсудимой, не могут быть оставлены судом без наказания и что она должна понести за содеянное уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Судом объективно установлено, что подсудимая Гуляева П.С. , управляя автомашиной, грубо нарушила требования ПДД РФ, что стало причиной того, что она по неосторожности причинила потерпевшему смерть. За совершение данного преступления Гуляева П.С. должна понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Кроме того, в виду преступной небрежности Гуляевой П.С. человеку по неосторожности причинена, смерть. При прекращении уголовного дела, Гуляева П.С. не будет лишена права управления транспортным средством. В рамках административного законодательства это невозможно в виду того, что допущенные осужденной нарушения правил дорожного движения Российской Федерации повлекло последствия, образующие состав уголовного преступления; а в рамках уголовного судопроизводства она была бы освобождена от уголовной ответственности, что исключает назначение ей как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует, что Гуляева П.С. за причинение по неосторожности смерти человеку избежала бы какой-либо ответственности, не понесла бы самостоятельно наказания за содеянное. В связи с чем, приобщенная в суде апелляционной инстанции расписка потерпевшей Потерпевший №1 о дополнительной ей компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не влияет на существо вынесенного решения и не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Гуляевой П.С. приговора.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины осужденной, допустившей грубое нарушение Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гуляевой П.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года в отношении Гуляевой П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева