Апелляционное постановление № 22-2258-2015 от 23.11.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

дело № 22 - 2258 - 2015 судья Михайлов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Стрелковой Е.Г.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2015 года, которым жалоба П. на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л а :

П. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в непредставлении в установленные законом сроки ответа по существу его обращения от 08 сентября 2015 года.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П., находя постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование указывает, что вывод суда о направлении в его адрес ответа по существу его обращения ничем не подтверждается, документов, подтверждающих отправление ответа по адресу, указанному им, суду не предоставлено. Вручение в судебном заседании копии ответа и постановления по итогам рассмотрения его жалобы не может свидетельствовать о восстановлении его прав. Кроме того, ему представлены копии указанных документов, не заверенные надлежащим образом, что противоречит требованиям АПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Обращает внимание на то, что ссылки суда на наличие у него права повторно обратиться за получением ответа, несостоятельны, поскольку это обстоятельство не лишает его права получить ответ после первого же обращения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в рамках материала № 494-11 от 14 марта 2011 года по сообщению П. по факту невыплаты заработной неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз – постановлением следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 31 августа 2015 года.

Не получив копию указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и, полагая, что были нарушены сроки проведения доследственной проверки, П. 08 сентября 2015 года обратился к руководителю следственного органа с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просил обеспечить выдачу ему на руки постановления, отстранить следователя ФИО1 за систематические нарушения УПК РФ от проведения следственных действий и привлечь его к ответственности.

11 сентября 2015 года заместителем руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 заявителю направлен ответ, согласно которому срок рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ продлен до 10 суток.

30 сентября 2015 года в адрес П. за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 направлен ответ от 21 сентября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что жалоба П. рассмотрена по существу в установленные законом сроки, полномочным должностным лицом, с указанием мотивов принятого решения, судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя на то, что он до настоящего времени не получил уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы не свидетельствуют о бездействии должностного лица. В подтверждение отправки ответа на обращение суду был предоставлен реестр исходящих почтовых отправлений из следственного отдела. То обстоятельство, в следственном отделе соответствующий реестр ведется без указания точных адресов, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не свидетельствует о том, что ответ ему не направлялся. При этом в ответе от 21 сентября 2015 года приведен точный адрес отправки, а в самом судебном заседании суда первой инстанции копии ответа и постановления по итогам рассмотрения жалобы вручены П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 05 октября 2015 года по жалобе П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий