Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 8 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося Дата изъята в посёлке <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Выслушав прокурора Гайченко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитников подсудимого Б. – адвокатов Фахрутдинова А.Х. и Константинова К.В., оставивших рассмотрение данного решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения могло способствовать указанным действиям, с вымогательством, совершенное в крупном размере.

Настоящее уголовное дело поступило в <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес изъят> от 8 июня 2018 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что указывая на неполноту предъявленного обвинения, не исследуя доказательства по делу, не допрашивая свидетелей, суд вторгся в вопросы правильности квалификации, фактически предложив органам предварительного следствия провести дополнительные следственные действия и предъявить иное обвинение, что несвойственно судебной функции разрешения дела.

Полагает, что обвинение Б. предъявлено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 171 УПК РФ, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных доказательства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ. Считает несостоятельными доводы суда о нарушениях, выразившихся в неуказании в предъявленном обвинении на конкретных лиц, на которых мог повлиять Б.

Полагает, что в силу авторитета занимаемой должности, служебного положения и своих должностных обязанностей Б. мог способствовать непривлечению А. к уголовной ответственности. Считает, что данное обстоятельство нашло отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Кроме того, полагает, что Б. мог совершить действия, направленные на снятие А. с учета программно-технического комплекса ИБД «Регион» - «Ориентировка» как подозреваемого по уголовному делу.

Указывает, что умысел Б. был направлен на получение денежных средств и факт использования муляжа денежных средств в рамках оперативно-розыскных мероприятий не влияет на квалификацию содеянного и не лишает суд возможности рассматривать дело по существу, не может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что совершенное Б. преступление зафиксировано в условиях проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем преступление считается оконченным и на квалификацию не влияет факт использования муляжа денежных средств.

Обращает внимание, что 25 января 2018 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Б. в части причинения А. телесных повреждений. Приводит нормы статьи 252 УПК РФ и полагает, что суд мог провести судебное разбирательство в рамках предъявленного Б. обвинения по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ у суда не имелось.

При этом отмечает, что на стадии расследования Б. заключено досудебное соглашение, требования которого выполнены им в полном объеме, в связи с чем, на основании статьи 317.5 УПК РФ прокурором вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Единственным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства послужило сомнение в обоснованности обвинения, с которым согласился Б., что в последующем послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Защитники подсудимого Б. – адвокаты Фахрутдинов А.Х. и Константинов К.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237, части 1 статьи 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Статьёй 290 УК РФ предусмотрена ответственность за получение взятки, которая в том числе наступает за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию).

При этом, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, через посредника он получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом в силу своего должностного положения он мог способствовать указанным действиям, с вымогательством, совершенное в крупном размере. Из предъявленного обвинения следует, что Б. понимал, что в силу своего служебного положения, используя авторитет занимаемой должности и возможность оказания воздействия на подчиненных ему сотрудников, путём дачи указаний он может склонить должностных лиц МО МВД России «<адрес изъят>», к совершению соответствующих действий в пользу А., выразившихся в непривлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу Номер изъят, а также в снятии последнего с учёта программно-технического комплекса ИБД «Регион»-«Ориентировка», как подозреваемого по данному делу.

Поведение должностного лица, за которое он получает взятку, относится к объективной стороне преступления подлежащей обязательному доказыванию. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предъявленном Б. обвинении должны быть указаны лица, на которых Б. в силу своего должностного положения мог оказать влияние либо склонить к совершению действий в пользу взяткодателя, а также должно быть указано каким образом он мог оказать на них воздействие и могли ли они в силу своего должностного положения совершить действия в пользу взяткодателя. Соглашается с данными выводами суда и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что с целью вымогательства взятки Б. применил в отношении А. насилие в виде нанесения множественных ударов руками, ногами и иными неустановленными твердыми предметами в область туловища, верхних и нижних конечностей, чем причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на правой голени. Данные действия Б. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, если в процессе вымогательства взятки должностное лицо совершило действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 УПК РФ.

Учитывая, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проводится в пределах предъявленного лицу обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовное дело возвращается прокурору в целях приведения обвинения в соответствие с предъявленными требованиями закона.

Иные основания указанные судом первой инстанции в качестве оснований возращения уголовного дела прокурору не являются безусловными, но подлежат учёту при устранении органами предварительного следствия вышеуказанных нарушений.

Несостоятельным является и довод апелляционного представления об обжаловании порядка рассмотрения уголовного дела и назначении судебного разбирательства в общем порядке, поскольку такое постановление, будучи направленным только на обеспечение рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать своё право на доступ к правосудию и на защиту, не нарушает и иные его конституционные права.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 8 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ...