Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району С и апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района Корчинского В.С. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года, которым

действия следователя СО МВД России по Ленскому району РС (Я) С. по изъятию и отказу в возврате ООО «..........» гидравлического молота Atlas Copco Constuction (..........), производство Германия, приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ признаны незаконными, с обязательством следователю устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление представителя ООО «..........» К., выслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «..........» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий незаконными страшего следователя СО ОМВД России по Ленскому району РС (Я) С по изъятию и отказу в возвращении гидравлического молота Atlas Copco Constuction (..........), производство Германия, принадлежащего заявителю. Мотивируя тем, что 10 апреля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, в ходе расследования которого следователем изъят и приобщен как вещественное доказательство гидравлический молот, который не является предметом возбужденного уголовного дела. Считают, что действия следователя по изъятию и отказу в возврате гидравлического молота, нарушают законные права и интересы заявителя как собственника.

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 08 октября 2013 года действия следователя С. по изъятию и отказу в возврате ООО «..........» гидравлического молота признаны незаконными.

В апелляционной жалобе старший следователь СО ОМВД России по Ленскому району С просит постановление судьи отменить, при этом в жалобе указывает, что данный гидравлический молот обнаружен и изъят 28 мая 2013 года в рамках возбужденного уголовного дела, в ходе дополнительного осмотра места происшествия, с территории карьера, расположенного в квартале № ... выдел № ... и № ... .......... то есть с места совершения преступления, а именно с незаконно разработанного карьера, на месте которого был уничтожен лес, с целью добычи грунта для отсыпки объекта строительства Подъездная автодорога от .......... км трассы ........... Проверка по факту незаконно разработанного карьера в настоящее время проводится в рамках уголовного дела № ... параллельно с расследованием обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений, поскольку два указанных выше обстоятельства неразрывно связаны между собой, орган предварительного следствия считает, что гидравлический молот является косвенным доказательством вины лиц, незаконно уничтоживших лес на месте карьера, лес уничтожался с целью добычи грунта для строительства дороги. Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконной разработки карьера, в настоящее время органув предварительного следствия, необходимо собрать доказательственную базу для правильной квалификации действий виновных лиц и определения подследственности, также ООО «..........» не предоставлены документы на гидравлически молот с указанием модели, серийного номера, чеки о стоимости, подтверждающий, что собственником данного имущества является ООО «..........». 14.10.2013 года начальником СО ОМВД России по .......... вынесено постановление об отмене постановления следователя от 20.07.2013 года по уголовному делу № ... о признании вещественным доказательством гидравлического молота, как орудия совершения преступления и этой же датой вынесено постановление о признании в качестве вещественного доказательства гидравлического молота как иной предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Таким образои, доводы ООО «..........», что гидравлический молот незаконно изъят и приобщен к материалам уголовного дела № ... в качестве вещественного доказательства, являются не состоятельными. Считает, что подача жалоб подобного рода в суд является формой вмешательства в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленского района Корчинский В.С. просит постановление суда отменить, указывая при этом на то, что гидравлический молот с места происшествия изъят как косвенное доказательство незаконной рубки, следователем С. проведены следственные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела в том числе, событие преступления. Выводы суда о непредоставлении следователем подтверждающих доказательств, использования гидравлического молота в качестве орудия преступления при незаконной рубке необоснованны, преждевременны и не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с главой 35 УПК РФ судебная оценка тех или иных доказательств по делу дается в ходе рассмотрения дела по существу.

В возражении на апелляционные жалобу и представление представитель ООО «..........» К. просит постановление суда оставить без изменения, ввиду законности и обоснованности вынесенного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «..........» К. просит постановление суда оставить без изменения, в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения.

Прокурор Третьякова Л.Н., поддержала апелляционное представление и просила постановление суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 81 ч. 1 п. 1 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых было совершено преступление.

Принимая решение по жалобе заявителя ООО «..........» в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом судом первой инстанции тщательно исследованы материалы, представленные на судебную проверку, дана оценка доводам жалобы заявителя и суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователя незаконны.

Из представленных материалов проверки усматривается, что протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 мая 2013 года по факту незаконной вырубки леса был изъят гидравлический молот Atlas Copco Constuction (..........), производство Германия и постановлением от 20 июля 2013 года признан вещественным доказательством по уголовному делу, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, как орудие преступления.

Выводы апелляционного представления о том, что по показаниям свидетелей гидравлический молот, использовали после рубки леса для разработки карьера, в связи с чем изъят как косвенное доказательство незаконной рубки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство является основанием для возбуждения иного состава преступления.

В суде следователем не представлены подтверждающие доказательства, использования гидравлического молота в качестве орудия преступления при незаконной рубке лесных насаждений, послужившие основанием для изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства по расследованию уголовного дела возбужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ, также не представлены необходимые документы наличия в действиях заявителя совершение состава другого преступления, по которому возможно изъятия указанного молота.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы следователя СО ОМВД России по Ленскому району С судом апелляционной инстанции не принимаются и оставляются без рассмотрения, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям закона, обжалуемого судебное решение не затрагивает права и законные интересы следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2013 года о признании незаконными действия следователя СО МВД России по Ленскому району РС (Я) С. по изъятию и отказу в возврате ООО «..........» гидравлического молота, производство Германия оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленского района РС (Я) Корчинского В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.П. Оконешников