Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2017г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова Р.Ю. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2017 года, которым

Быченко О.А.<данные изъяты>,

оправдан по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Быченко О.А. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по Ульчскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения потерпевшего ФИО1, адвоката Перерва А.А. и прокурора Ковальчук Г.А., полагавших приговор подлежащим отмене, мнение оправданного Быченко О.А., адвоката Горшкова И.А.., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Быченко оправдан в связи с непричастностью к тайному хищению с 11 часов до 13 часов 11.07.2016г. из кабинета инспектора портового контроля, расположенного на втором этаже здания ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в доме <адрес> чужого имущества - денежных средств ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба – 8000 рублей.

В судебном заседании Быченко виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ничего у Горелова не брал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, суд не оценил должным образом показания свидетеля ФИО2 о том, что Быченко находился рядом с вещами Горелова, при этом предпринимал попытки пропихнуть кошелек в карман пиджака, о чем свидетель сообщил Горелову, а тот в свою очередь обнаружил пропажу 8000 рублей. Показания ФИО2 являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего. ФИО2 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Быченко. Версия Быченко, с которой согласился суд, о том, что тот искал похищенное имущество в пиджаке и сумке ФИО1, является абсурдной. Причастность Быченко подтверждена съемкой телефона. В резолютивной части приговора не указано об оправдании Быченко. Просит приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27.04.2017г. в отношении Быченко отменить. Уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором, полагает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2. Так, 11.07.2016г. он заступил на смену и повесил свой пиджак с кошельком в кармане на вешалку в кабинете. В обеденное время отлучился, после чего ФИО2 рассказал ему, что видел как Быченко входил в кабинет и положил в карман пиджака кошелек коричневого цвета. Потерпевший пересчитал деньги в кошельке и обнаружил недостачу – 8000 рублей. Показания ФИО2 согласуются с его показаниями и не вызывают сомнений. Кроме того, ФИО3 15.07.2016г. ему был возвращен долг – 3200 рублей, которые он вложил в кошелек и при этом недостачи денег не обнаружил. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам и сделал необоснованный вывод о непричастности Быченко. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горшков полагает доводы государственного обвинителя необоснованными и немотивированными. Считает, что суд обоснованно указал, что ни потерпевший, ни свидетель ФИО2 не являлись очевидцами факта изъятия денежных средств из кошелька ФИО1. Потерпевший на протяжении нескольких дней не проверял свой кошелек на наличие в нем денег. Помещение, в котором находился кошелек, имеет свободный доступ. Обвинением не доказано событие преступления. В основу обвинения положены лишь показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что он видел, как Быченко положил кошелек в пиджак ФИО2, и, как 15.07.2016г. ФИО2 произвел видеозапись осмотра Быченко вещей ФИО1. Данная запись не имеет отношения к событию, следовательно, не отвечает требованиям относимости. Потерпевший не смог с достоверностью утверждать о наличии какой-либо конкретной суммы в его кошельке на 11.07.2016г.. Вопрос о фактически имевшейся сумме в кошельке ФИО1 не выяснен. Сам потерпевший подсчет деньгам не ведет. Путем не сложных подсчетов, исходя из показаний ФИО1, можно утверждать, что 28.06.2016г. он снял с карты 20000, в кошельке оставалось 3-4 тысячи, то есть 28.06.2016г. в кошельке было 23-24 тысячи рублей. До 11.07.2016г. ФИО1 оплатил за монеты 6000 рублей, за ремонт транспортного средства – 8000 рублей, занял Соколову 3200 рублей, то есть к 11.07.2017г. осталось 5800-6800 рублей. Горелов не отрицал покупку продуктов питания в этот период. Согласно его показаниям, данным на предварительном следствии, он не заглядывал в кошелек с 05.07.2016г. до 11.07.2016г.. Таким образом, к 11.07.2016г. у ФИО1 не могло находиться большое количество денег. Единственный свидетель не подтвердил факт хищения денег, а высказал лишь свое предположение. ФИО1 не пересчитал деньги в кошельке и тогда, когда ФИО2 сказал ему о своем подозрении. Показания, основанные на предположениях, не являются допустимым доказательством. 27.04.2017г. приговор был оглашен в полном объеме с указанием на оправдание Быченко. Согласно ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ предусматривается только оправдательный приговор, поэтому резолютивная часть приговора не оставляет сомнений и неясностей. При ознакомлении с материалами дела возможно установить, что резолютивная часть приговора составлена в соответствии со ст.306 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает оправдательный приговор суда законным и обоснованным. Согласно положениям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Судом указанные требования процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, суд тщательным образом исследовал все доказательства и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

По итогам судебного следствия суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение не представило достаточных бесспорных доказательств в подтверждение предъявленного Быченко обвинения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства, представленные органом следствия и государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для признания Быченко причастным к совершению инкриминируемого преступления.

Приведенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность Быченко к краже денег ФИО1, приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Органом следствия Быченко обвинялся в том, что с 11 до 13 часов 11.07.2016г., находясь в кабинете инспектора портового контроля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил из кошелька, находящегося в кармане пиджака, висящего на вешалке в кабинете, 8000 рублей, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Согласно обвинительному заключению, в подтверждение предъявленного обвинения, в качестве доказательств, изобличающих Быченко, приведены: протокол осмотра места происшествия от 22.07.2016г., показания потерпевшего ФИО1, выемка и осмотр кошелька ФИО1 и ДВД-диска, показания свидетеля ФИО2, показания Быченко, протокол очной ставки Быченко – ФИО2.

Суд, помимо непосредственного исследования этих доказательств, исследовал доказательства, представленные стороной защиты: ответ на запрос адвоката, допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Подвергнув всестороннему анализу все вышеназванные доказательства, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что позиция защиты о непричастности Быченко к совершению преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении и потерпевший в апелляционной жалобе, оспаривая этот вывод, ссылаются на то, что прямыми непосредственными доказательствами виновности Быченко в краже, являются показания свидетеля ФИО2 о том, что 11.07.2016г. он дважды видел боковым зрением, как Быченко подошел к вешалке и пытался засунуть кошелек в карман пиджака ФИО1. После первой попытки из кармана был виден светло-коричневый кошелек и задранный вверх клапан кармана. После второй попытки кошелек был не виден и клапан был опущен. Однако, свидетель не видел изъятия кошелька из кармана и денег из кошелька. Не был очевидцем указанных действий потерпевший и о происшедшем знает со слов свидетеля ФИО2.

Видеосъемка, осуществленная после события преступления, не подтверждает обстоятельства хищения денежных средств 11.07.2016 г.. Протокол осмотра места совершения преступления и выемка кошелька, отсутствие противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО1 с момента обнаружения пропажи денег и о последующих событиях, не являются сведениями, изобличающими Быченко в причастности к краже.

Других доказательств по делу органом следствия и судом не добыто, не приведено стороной обвинения ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что при наличии тех доказательств, которые были предъявлены стороной обвинения, нельзя вынести обвинительный приговор в отношении Быченко, а доводы, приведенные в представлении прокурора и жалобе потерпевшего, фактически сводятся к переоценке этих доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, а также требований ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, резолютивная часть приговора содержит указание на оправдание Быченко. Такое указание не содержится в копии приговора. Однако, согласно справке Ульчского районного суда Хабаровского края и сведениям, указанным в возражениях защитника и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, резолютивная часть приговора в судебном заседании была оглашена в полном объеме со ссылкой на оправдание Быченко, а при исполнении копий приговора допущена техническая ошибка, которая не влечет незаконность приговора.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2017 года в отношении Быченко О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшего ФИО1 и представление государственного обвинителя Гончарова Р.Ю.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Брусиловская