Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пелевина В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор ... городского суда ... от 30 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., судимый:

- 1 августа 2019 года ... городским судом ... по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 12.11.2019, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 7 месяцев 15 дней,

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частична присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 1 августа 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца,

окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Заслушав выступления адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором ... городского суда ... ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Пелевин В.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит ряд смягчающих обстоятельств, учтённых судом при назначении наказания, обращает внимание, что отягчающих обстоятельств установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не усматривает.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании поддержанного всеми участниками судебного заседания ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ принял обоснованное решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убеждённость суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в достаточной мере учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает подобного и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что также учтено судом.

В приговоре приведены данные, характеризующие осуждённого, которые соответствуют материалам дела и приняты во внимание при назначении наказания, в том числе - совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размеры, соответствует санкции соответствующей нормы уголовного закона и требованиям справедливости наказания.

С учетом совершения осужденным ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд правильно разрешил вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Пелевина В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда ... от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пелевина В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова