Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года, которым

жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 по проведению обыска – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, выступление заявителя ФИО15 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

14 сентября 2020 года ФИО15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указала, что 31 августа 2020 года на основании постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 18 августа 2020 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом строении по адресу: <данные изъяты>, старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 по поручению отдела дознания был проведён обыск. В ходе следственного действия нарушены требования уголовно-процессуального закона: постановлением суда разрешено производство обыска в жилище, находящемся по адресу: <данные изъяты>, фактически обыск произведён в жилом строении, находящемся по иному адресу. Уголовное дело <данные изъяты>. 9 сентября 2020 года она была допрошена в качестве свидетеля, уведомление о подозрении не вручалось. Тем самым было нарушено её право на присутствие при обыске защитника, так как защитник был назначен только с момента предъявления уведомления о подозрении в совершении преступления, а также ущемлены её иные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Копия протокола обыска ей не вручалась, что существенно нарушило её право на защиту. Просила признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 по проведению обыска.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 выражая свое несогласие с постановлением суда ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд в мотивировочной части постановления пришел к выводу о законности производства обыска в жилище заявителя по адресу: <данные изъяты>. Однако, согласно правоустанавливающим документам, заявитель имеет жилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где и был проведен обыск. В протоколе обыска также указан правильный адрес лица, в жилище которого проведен обыск. Между тем, судебное решение о производстве обыска по данному адресу отсутствует. Доводы участников процесса о том, что указанный в постановлении суда о производстве обыска в жилище адрес соответствует адресу места проведения обыска, не основываются на имеющихся документах, а основываются на предположениях (ссылка на дорожный указатель). Суд, неполно изучив материалы дела, пришел к выводу о законности обыска по адресу: <данные изъяты>, где обыск не проводился, и не дал правовой оценки проведению обыска по адресу: <данные изъяты>, посчитав, что достаточно частичного совпадения двух элементов адреса.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом дано разрешение на производство обыска по несуществующему адресу. Однако, имея на руках подобное постановление суда, должностное лицо не вправе исправлять ошибки суда и по собственному разумению определять жилище гражданина, в котором можно провести обыск. Подобная практика, связанная с таким серьезным вторжением в сферу частной жизни личности, как обыск в жилище, является существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, посягает на конституционные ценности и граничит с произволом должностных лиц в отношении простых граждан.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия должностного лица при производстве обыска. В жалобе не ставится вопрос о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе данного следственного действия. Невыдача копии протокола обыска является незаконным бездействием, не соответствующим ч. 15 ст. 182 УПК РФ. Однако суд посчитал данное бездействие законным.

Кроме того, заявитель ФИО15 указывает, что в ходе следственного действия ею не заявлялось ходатайство о назначении защитника. Однако, являясь свидетелем по делу, она (ФИО15.) имела право на присутствие при обыске адвоката, но не могла им воспользоваться по финансовым причинам. Свидетель же права на назначение защитника не имеет. Однако суд не посчитал подобную ситуацию нарушением права на защиту.

На основании изложенного заявитель ФИО15 просит постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года отменить, ее жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Заслушав выступления участников процесса, а именно заявителя ФИО15 и.о. начальника ОД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Нелидовский» ФИО1, проанализировав данные ими пояснения, а также представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате производства сотрудником МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 обыска в жилище, принадлежащем заявителю, по адресу: <данные изъяты>, каких-либо действий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО15 либо затруднить её доступ к правосудию, не допущены.

Так в суде первой инстанции старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Нелидовский» ФИО1 пояснил, что 31 августа 2020 года от начальника уголовного розыска им было получено поручение дознавателя ФИО3 о производстве обыска в жилище ФИО15 расположенном по адресу: <данные изъяты> К данному поручению была приложена копия постановления суда от 18 августа 2020 года о разрешении производства обыска по указанному адресу. Для проведения обыска выехала группа, в состав которой входили он, УУП МО МВД России «Нелидовский» ФИО4 и оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5 Выехали в район <данные изъяты> Обыск был проведён с участием двух понятых и собственника жилого помещения ФИО15 Всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности, предъявил постановление суда. Ходатайств об участии при проведении данного следственного действия защитника ФИО15 не заявляла. Затем ей было предложено добровольно выдать запрещённые в обороте предметы и пневматическое оружие. ФИО15 добровольно выдала пневматическую винтовку. Изъятое имущество было упаковано и опечатано. По завершению обыска был составлен протокол данного следственного действия, с которым все участвующие лица ознакомились под роспись. В связи с отсутствием технической возможности немедленного изготовления копии протокола обыска ФИО15 было предложено либо сфотографировать данный документ, либо явиться в отдел полиции за получением копии протокола. ФИО15 пояснила, что в настоящее время она не нуждается в немедленном получении копии протокола обыска. В постановлении суда от 18 августа 2020 года указан именно тот адрес, по которому фактически проводился обыск: <данные изъяты> Другого садоводческого товарищества под названием «<данные изъяты> в <данные изъяты> не имеется. На въезде в <данные изъяты> имеется дорожный указатель «<данные изъяты> Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, возбуждал не он, в качестве свидетеля по данному уголовному делу он ФИО15 не допрашивал, объяснения с неё не брал, в качестве подозреваемой не привлекал.

Кроме того, в суде первой инстанции и.о. начальника ОД МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 пояснил, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 12 августа 2020 года по факту причинения телесных повреждений ФИО33 Данное уголовное дело он принял к своему производству 07 сентября 2020 года. 09 сентября 2020 года в качестве свидетеля по данному делу им была допрошена ФИО15 которой было разъяснено, что в ближайшее время она будет уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 УК РФ, в связи с чем она может нанять защитника или ей будет предоставлен защитник за счёт государства. Обыск в жилище ФИО15 был проведён 31 августа 2020 года оперуполномоченным ФИО1 по поручению дознавателя ФИО3, в производстве которой данное уголовное дело в тот момент находилось. Никаких нарушений при производстве обыска ФИО1 допущено не было.

Также судом верно установлено, что адрес, указанный в судебном постановлении, и адрес, содержащийся в Едином государственном реестре недвижимости, - это адрес одного и того же жилого помещения (наименование садоводческого товарищества и номер дома - идентичны). Доказательств проведения обыска не по тому адресу, который указан в постановлении суда от 18 августа 2020 года, как судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, принятое судом решение не ограничивает ФИО15 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года, которым жалоба ФИО15, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова