Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова С.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Комарова С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Украины, холостого, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление осужденного Комарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-

у с т а н о в и л:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года Комаров С.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 августа 2018 года.

Окончание срока – 29 августа 2021 года.

В Каменский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного Комарова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года, которое постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его не законным и не обоснованным, так как администрацией исправительного учреждения в суд была предоставлена его положительная характеристика, нарушения, которые он допустил имели место до вступления приговора в законную силу в 2018 году, на день рассмотрения его ходатайства погашены по сроку и не могли учитываться судом, он трудоустроен в исправительном учреждении, свое возражение против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания прокурор незаконно мотивировал тем, что он, Комаров С.А., является гражданином другого государства, тогда как Конституция РФ, уголовный закон предоставляет всем равные права, в обоснование отказа удовлетворения его ходатайства, суд указал о среднем уровне его ресоциализации, однако, он поддерживает связь со своей бабушкой, являющейся гражданкой РФ, которая может предоставить ему жилье в своем доме в Ростовской области. На основании изложенного ссылаясь на ст.ст. 19,62 Конституции РФ, ст.1, 79, 80 УК РФ, ст. 6.1, 297, 354, 396, 397, 401 УПК РФ просит отменить постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, вынести новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунов С.Г. полагает, что суд первой инстанции на основе всестороннего исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, пришел к правильному выводу, что достаточных данных, подтверждающих исправление осужденного, и возможность условно-досрочного освобождения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный Комаров С.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просит постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Комарова С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Комарова С.А. в полном объеме исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного Комарова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что Комаров С.А. отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п.4 ч.1 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Комарова С.А. с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении надлежащим образом мотивировано. Суд учел отношение осужденного к выполнению возложенных на него обязанностей, его поведение за весь период отбывания наказания, все иные характеризующие данные, и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы жалобы осужденного Комарова С.А. о том, что решение суда является незаконным, так как свое возражение против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания прокурор незаконно мотивировал тем, что он, Комаров С.А., является гражданином другого государства, тогда как Конституция РФ, уголовный закон предоставляет всем равные права, являются несостоятельными, поскольку только суд наделен полномочиями в установленном законом порядке принять решение об условно-досрочном освобождении от отбытии наказания в виде лишения свободы и не связан в данном случае с мнением прокурора. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции принял в установленном законом порядке в пределах своих полномочий, установленных УПК РФ.

Доводы жалобы Комарова С.А. о том, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, так как основано на имевшихся у него взысканиях, которые наложены на него до вступления приговора в законную силу и не могут учитываться как взыскания полученные в период отбытия наказания и уже погашены, а суд учел их действующими, на среднем уровне его ресоциализации, а он вместе с тем поддерживает связь со своей бабушкой, являющейся гражданкой РФ, которая может предоставить ему жилье в своем доме в Ростовской области, являются необоснованными. Администрация ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, в котором Комаров С.А. отбывает наказание представила в суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ характеристику на осужденного и справку о поощрениях и взысканиях. Представленная характеристика полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 175 УИК РФ. Согласно характеристике и справке Комаров С.А. за допущенные им нарушения наказывался в дисциплинарном порядке за весь период отбытия наказания 2 раза. Указанные взыскания в соответствии с требованиями УИК РФ учитываются как взыскания, полученные осужденным в период отбытия наказания и хотя на день рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указанные взыскания погашены, однако они характеризует осужденного за весь период отбытия им наказания. Согласно представленной в суд психологической характеристике уровень ресоциализации осужденного Комарова С.А. средний, что суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении. В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно учел, что Комаров С.А. имеет средний уровень ресоциализации и ранее допускал дисциплинарные нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке и хотя, указанные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство указывает, что поведение Комарова С.А. не является примерным за весь срок отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в характеристике также в суд для разрешения ходатайства осужденного представлены справка по личному делу осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, психологическая характеристика, справка о заработной плате, которые отвечают требованиям УИК РФ, «Положению о Федеральной службе исполнения наказаний», «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», «Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Суд первой инстанции, основываясь на поведении осужденного за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что Комаров С.А. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и справедливыми, так как бесспорных обстоятельств, указывающих на уверенное становление осужденного на путь исправления и достижение цели наказания, в настоящее время нет, а в соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится каких-либо сведений, которые были не известны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Комарова С.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.