Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 22.03.2009 года, конец срока - 21.09.2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку администрация <данные изъяты> занизила характеристику ввиду обращения с ходатайством прямо в суд. При этом по прибытию в исправительное учреждение (далее – ИУ) апеллятор распределен в отряд №, а не в отряд №, а о дальнейшем движении в отряды №, затем опять № и №, ничего не говориться. Апеллятор указывает, что повышал свой профессиональный уровень для дальнейшего трудоустройства, получил ряд специальностей (слесарь по ремонту автомобилей, швей, обжигальщик на печах, электромонтер, машинист компрессорных установок, электросварщик, сборщик обуви, стропальщик) и аттестат о среднем (полном) образовании. Указывает, что все профессии окончил на 4 и 5, в конце учебных годов регулярно поощрялся, но данные поощрения отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что после закрытия литейного цеха остался без работы, при этом, администрация в первую очередь высчитывала алименты, поэтому основной иск оставлен без движения. Задолженность по алиментам составляла <данные изъяты> рублей, погашено <данные изъяты> рублей. Администрация не обеспечила апеллятора работой, а воспитательным отделом никаких разъяснений по этому поводу не дается. В связи с отсутствием работы осужденный не может должным образом выплачивать иск, последнее заявление о трудоустройстве написано 31.10.2016г. Осужденный не является злостным нарушителем, взысканий о трудоустройстве и за отказ от иска не имеет. Апеллятор не соглашается с выводом суда о том, что он не раскаялся в содеянном, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при вынесении приговора. Апеллятор отмечает, что длительное время не имеет взысканий, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и являлись незначительными. Характеристика является противоречивой, поскольку с профилактического учета осужденный был снят в связи с наличием поощрений, снятием взысканий, работы, учебы, создания семьи, активного участия в жизни отряда, спортивно-массовых мероприятий, положительных психологических тестов. За период нахождения в <данные изъяты> женился, завел семью, имеется гарантийное письмо о трудоустройстве. К жалобе приложены Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 51 (обзор документа), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, гарантийное письмо о трудоустройстве.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> осуждённый отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ. Находясь в <данные изъяты>, взысканий не имел. В <данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем был трудоустроен по специальности "наждачник". К труду относился не всегда добросовестно, имел нарушения трудовой дисциплины. В настоящее время не трудоустроен, работы по благоустройству территории ИУ, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет не всегда. За весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания (<данные изъяты>, в 6 случаях проведены беседы воспитательного характера). В настоящее время взысканий не имеет, имеет 5 поощрений. Эпизодически принимает участие в спортивных мероприятиях, в беседах индивидуального характера ведет себя спокойно, на задаваемые вопросы отвечает уклончиво с неохотой. В жизнедеятельности отряда и в работах по улучшению быта и досуга осужденных принимает эпизодическое участие. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда. Стремится к психофизиологической корректировки личности, программу психологической коррекции выполняет, принимает участие в различных тренингах, проводимых психологической службой. Вину осознал, раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За время отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальности: швеи, стропальщик, слесарь по ремонту автомобилей, электросварщик, электромонтер, машинист края. Вопрос трудового и бытового обустройства решен.

Согласно справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 имеется два исполнительных листа, первый – алименты, второй – гражданский иск по уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей, в октябре 2015г. добровольно погашено <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ осужденный ФИО2 был постановлен на профилактический учет как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> и прокурор не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, наличие 10 взысканий, отраженных в справке, еще одного выговора, не отраженного в справке, проведение бесед воспитательного характера, наличие 5 поощрений, сведения о принятии мер к погашению иска, получение ряда специальностей, отношение к содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения о получении осужденным ФИО2 за период отбывания наказания ряда специальностей и аттестата о полном образовании были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с сотрудниками оперативного отряда, отдела безопасности и ГСЗ, начальником психологической лаборатории, двумя заместителями начальника <данные изъяты>, и утверждена начальником <данные изъяты>, т.е. уполномоченными на то лицами. Сведения, содержащиеся в характеристике, объективно подтверждаются и иными материалами дела, справками о взысканиях и поощрениях, главного бухгалтера о наличии исполнительных листов, сведениями о проведенных беседах воспитательного характера, получении ряда специальностей, психологической характеристикой и т.п. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный ФИО2 не оспаривал правильность изложенных в характеристике сведений (л.д. 101-104). Подача осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно в суд не может свидетельствовать о ее необъективности.

Наличие семьи, а также погашение и снятие в установленном законом порядке взысканий не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о незначительности допущенных им нарушений режима отбывания наказания неубедителен и является личным мнением апеллятора. Из представленных материалов усматривается, что осужденным получены взыскания за <данные изъяты>. Данные нарушения нельзя признать незначительными, <данные изъяты>, согласно части 1 статьи 116 УИК РФ расценивается как злостное нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание получено осужденным ФИО2 18.10.2014г., что опровергает довод жалобы о давности получения таковых (л.д. 41).

Погашение задолженности по алиментам (большей его части) правового значения для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет.

Получение положительных отметок за обучение и тот факт, что ФИО2 не признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Объективных данных о получении осужденным большего количества поощрений, чем указано в характеристике, представленные материалы дела не содержат, не заявлял об этом и сам ФИО2 в ходе судебного заседания (л.д. 100-105).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о непринятии ФИО2 достаточных мер к погашению иска, поскольку как следует из представленных материалов, осужденным только единожды в октябре 2015г. добровольно для оплаты гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей перечислено <данные изъяты>, при этом, ни до указанной даты (когда осужденный был трудоустроен), ни после, никаких мер к погашению иска не принималось. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом 1-й инстанции как отсутствие раскаяния в содеянном со стороны ФИО2, не желание осужденного загладить вину перед потерпевшей стороной. Сведения, о трудовой занятости осужденного и выплатах в пользу потерпевшего, представленные в суд апелляционной инстанции, относятся к периоду после вынесения обжалуемого решения, поэтому не могут учитываться при оценке его обоснованности.

Оснований для иной оценки сведений о погашении иска, в том числе из-за не предоставления администрации исправительного учреждения работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь