Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыбаковой Е.Г., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Зайцева С.И., представителя потерпевшего - Администрации Тарасовского района РО - Потерпевший №2, представителя потерпевшего - Правительства Ростовской области - Потерпевший №1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым

Рыбакова Е.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащее Рыбаковой Е.Г. жилое помещение, площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наложенный постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области 24.01.2023 года сохранена до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного судом в качестве основного наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Зайцева С.И., представителя потерпевшего - Потерпевший №1., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Рыбакова Е.Г. признана виновной и осуждена: за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено ею на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2019 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2019 года Рыбакова Е.Г., являясь директором муниципального учреждения культуры Тарасовского района «Межпоселенческая центральная библиотека» (МУК ТР «МЦБ») заключила Договор с ООО «ПрофАвто НН» на приобретение комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО) - специализированное автотранспортное средство «Библиобус».

При этом Рыбакова Е.Г., игнорируя требования Договора, в нарушение положений должностной инструкции, устава МУК ТР «МЦБ», приказа МУК ТР «МЦБ» № 118а от 23.12.2016 года «Об утверждении эксперта по приемке товаров, работ, услуг и проведению экспертизы исполнения контрактов», положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных норм действующего законодательства, не обладая достаточной компетенцией и образования для приема товара данной категории, не организовала надлежащем образом проверку поставленного ООО «ПрофАвто НН» КИБО, в соответствии с условиями контракта, спецификацией – приложением № 1 к Договору и техническим заданием приложением № 2 к Договору.

Рыбакова Е.Г. приняла товар без проведения экспертизы надлежащим образом, в нарушение приказа №118а от 23.12.2016 года «Об утверждении эксперта по приемке товаров, работ, услуг и проведению экспертизы исполнения контрактов», подписав от имени МУК ТР «МЦБ» акт приема-передачи комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО) -специализированное автотранспортное средство «Библиобус», ИАЦ-1767М9 на базе «Газель NEXT» 2019 года выпуска, а также товарную накладную на КИБО. При этом принятое транспортное средство не соответствовало вышеуказанному Договору поставки (техническому заданию и спецификации)

Данные действия Рыбаковой Е.Г. были произведены в рамках реализации национального проекта «Культура», федерального проекта «Культурная среда», государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма».

В дальнейшем, в период времени с 06 июня 2019 года по 11 июня 2019 года, Рыбакова Е.Г. представила указанные документы – акт приема-передачи КИБО и товарную накладную на КИБО в отдел культуры Тарасовского района Ростовской области вместе с Договором, на основании которых были перечислены денежные средства в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, из которых за счет областного бюджета Ростовской области – 1 745 568 рублей, бюджета Тарасовского района Ростовской области – 135 432 рубля.

В связи с отсутствием комплекса информационно-библиотечного обслуживания в МУК ТР «МЦБ» изначальные цели вышеназванных национального и федерального проектов, государственных программ в рамках поставки комплекса информационно-библиотечного обслуживания достигнуты не были.

Таким образом, был причинен материальный ущерб в общей сумме 1881000 рублей. Кроме того, нарушены права и законные интересы населения Тарасовского района Ростовской области на получение предоставляемых МУК ТР «МЦБ» культурно-досуговых услуг, являющихся основным видом деятельности МУК ТР «МЦБ», для достижения которых МУК ТР «МЦБ» образован, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению финансовой дисциплины и законности при расходовании средств бюджета.

При этом судом первой инстанции также указано об обстоятельствах превышении Рыбаковой Е.Г. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Рыбакова Е.Г. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И. считает приговор незаконным, не обоснованным и не справедливым, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. С судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. Были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Приговор не мотивирован. Приговор подлежит отмене в части признания виновной Рыбаковой Е.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.286 УК РФ по тем основаниям, что суд подошёл к оценке доказательств виновности Рыбаковой Е.Г. в совершении ей инкриминируемого преступления, исключительно избирательно и с явным обвинительным уклоном. Далее, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 года №19 (в редакции от 11.06.2020 года), утверждает, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение вынесено без учета вышеуказанного постановления. Ссылаясь на содержание предъявленного обвинения, утверждает, что в приговоре скопирован текст предъявленного обвинения из обвинительного заключения. Выражается несогласие с доводами суда, так как ст.94 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ-44) содержит 16 частей, в которых помимо пунктов имеются и подпункты. В обвинительном заключении и соответственно в обжалуемом приговоре, они не указаны совсем. То есть конкретность обвинения, как того требует Пленум Верховного суда РФ, не исполнена. Кроме того, согласно п.1 ч1, ч.3 ст.94 ФЗ-44 следует, что приёмка товара включает в себя проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами - внутренняя экспертиза или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации - внешняя экспертиза на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Само понятие экспертизы по ФЗ-44 предусматривает фактическую приемку товара своими силами (внутренняя экспертиза) либо, привлечение для приемки товара экспертов (внешняя экспертиза). Пресекательной нормы определяющей вид экспертизы (внутренней или внешней), в ФЗ-44 не содержится, так как порядок, указанный в статье 4.1 ФЗ-44, Правительством РФ не утверждён до настоящего времени. Именно поэтому, выбор вида экспертизы внутренней или внешней возложен на стороны договора, либо определён Заказчиком по каким-то особенным основаниям прямо не предусмотренным законом. То есть положения ФЗ-44 при приёмке КИБО Рыбаковой Е.Г. связанные с выбором вида экспертизы нарушены не были. Именно поэтому сама ссылка на положения ст.94 и ст.95 ФЗ-44 не свидетельствуют ни о каких превышениях своих полномочий со стороны Рыбаковой Е.Г. Она как уполномоченное лицо заключила договор №358300020019000001-1 от 08.04.2019 года, и организовала приёмку товара, путём проведение экспертизы своими силами. Тем самым Рыбакова Е.Г., ни коим образом, не превысила своих полномочий определённых ФЗ-44. Ссылаясь на договор №358300020019000001-1 от 08.04.2019 года и цитируя пункт 5.6. данного договора, указывается, что «Заказчиком» в этом договоре, согласно вводной части текста договора является муниципальное учреждение культуры Тарасовского района «Межпоселенческая центральная библиотека» в лице директора Рыбаковой Е.Г. Оценка положений этого пункта договора судом дана не была вообще, при условии оглашения самого текста договора в судебном заседании и ссылки на это положения при выступлении в прениях. Исходя из смыслового содержания упомянутого выше пункта 5.6 договора следует, что проведение экспертизы приёмки товара должно состояться силами заказчика, то есть путём проведения внутренней экспертизы. Рыбакова Е.Г. согласно п.1 приказа МУК ТР «МЦБ» №118а от 23.12.2016 назначена экспертом по приёмке товаров, работ, услуг и проведения экспертизы исполнения контрактов. При этом в пункте втором этого приказа утверждено Положение по приёмке товаров, работ, услуг и проведению экспертизы исполнения контрактов. В соответствии с пунктом 1.2 и 1.3 положения определяется порядок создания и деятельности эксперта, а также проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (договором). В своей деятельности эксперт руководствуется Гражданским Кодексом РФ; ФЗ-44 и настоящим положением. То есть в этом положении должно быть определено, что конкретно делает эксперт Рыбакова Е.Г. по осуществлению экспертизы товара и какие при этом выполняет задачи. Только при условии невыполнения или ненадлежащего исполнения этого положения можно сделать вывод и ненадлежащем проведении самой экспертизы. Однако неполное исполнение либо некачественное исполнение функций эксперта никак не может быть воспринято как превышение полномочий должностного лица явно выходящих за пределы её полномочий. Не ясно, как действия эксперта при приемке товара определённые положением о приёмке товара можно расценить как действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Во втором разделе положения определены задачи и функции эксперта, которые, по мнению суда, и нарушила Рыбакова Е.Г. При внимательном изучении текстового содержания пунктов этого раздела положения эксперт Рыбакова Е.Г. выполнила поставленные задачи и при этом использовала предоставленные функции. Определение надлежащего или ненадлежащего исполнения своих функций эксперта при приёмке товара должны установить специалисты в области закупок товаров и услуг. Эксперт ФИО7 не относится к таким специалистам, а никакого другого заключения специалиста в материалах дела не содержится. Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 являлась экспертом в сфере закупок показала, что по её мнению Рыбакова Е.Г. выполнила все требования присущие эксперту при приёмке такого вида товара. При этом глубина исследования товара и документов экспертом Рыбаковой Е.Г. также выполнена в соответствии с требованиями ФЗ-44 и Положения. В связи с изложенным считает, что в обвинительном заключении и в последующем в приговоре не указана объективная сторона превышений должностных полномочий, влекущих ответственность по ст.286 УК РФ со ссылкой на конкретные пункты и подпункты нормативных актов. В основу обвинительного приговора не положены известные суду ряд документов, показания потерпевших, свидетелей и представителя Министерства культуры Ростовской области. Утверждает, что приговор основан лишь на заключении эксперта ФИО7, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода, выполнено некомпетентным лицом и получено с нарушением требований УПК РФ, а потому должно быть признано судом как ненадлежащее доказательство и исключено из системы доказательств. Экспертом ФИО7 выполнена оценка товара и соответствие этого товара, то есть автомобиля техническим требованиям безопасности, то есть авто-техническая экспертиза. Ни оценщиком, ни экспертом, способным выполнять автотехнические экспертизы, эксперт ФИО7 не является. Кроме того само название экспертизы в виде финансово-аналитической не даёт полного представления о том, какие вопросы могут быть разрешены такого рода экспертизой и какие метода при этом используются. Адвокат Зайцев С.И. выражает несогласие с тем, что следствием было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы иным экспертом. Далее ссылаясь на нормы права, утверждает, что в материалах дела нет и в судебном заседании не установлено фактов совершения действий явно выходящих за пределы полномочий должностного лица Рыбаковой Е.Г.. Также нет ни одного доказательства подтверждающего наличие заинтересованности Рыбаковой Е.Г. в приёмке автоклуба. Имеющаяся в деле экспертиза эксперта ФИО7 также не может подтверждать корыстную или иную заинтересованность Рыбаковой Е.Г. в совершении ею действий по превышению своих полномочий. При этом в тексте приговора так и не указаны, какие именно эти самые полномочия Рыбакова Е.Г превысила со ссылкой на конкретные правовые нормы. Рыбакова Е.Г. была наделена правом приёмки КИБО самостоятельно без создания комиссии, однако посчитала необходимым привлечь к участию в приёмке КИБО иных лиц, способных помочь ей в этом не создавая комиссии. То есть эта её деятельность показывает желание Рыбаковой Е.Г. быть предельно объективной при организации приёмки КИБО. Данное обстоятельство суду также известно и не вызывает ни у кого никаких сомнений. Указывается, что в приговоре используются фразы, из текста иного судебного решения, В ходе предварительного следствия и в ходе судебного слушания были представлены доказательства того, что приобретение КИБО не имело ни какого отношения к реализации задач национального проекта «Культура». То есть приобретение КИБО имело другое назначение и приобреталось в рамках иной программы. Тем не менее суд посчитал, что не имеет ни какого отношения к виновности Рыбаковой Е.Г. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего - Правительства Ростовской области - Потерпевший №1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит уголовное дело в отношении Рыбаковой Е.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650 - О, на постановление Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №19 полагает недоказанными: события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, наличие состава преступления в действиях Рыбаковой Е.Г., вины Рыбаковой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Утверждает, что заключение эксперта ФИО7 от 06.01.2023 № 06/01/23 является недопустимым доказательством по делу и вынесено с нарушением ст. 57 УПК РФ. Считает, что эксперт ФИО7 не обладает познаниями в области авто-технической экспертизы, а также в области закупок для государственных и муниципальных нужд. Утверждает, что ответ данный экспертом, на поставленный следователем вопрос: «2.5. Достигнуты ли цели федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки в МУК ТР «МЦБ» комплекса информационно-библиотечного обслуживания (специализированное автотранспортное средство «Библиобус»), для обслуживания сельского населения субъектов Российской Федерации?», является недопустимым доказательством по делу. Считает, что в своем заключения эксперт неверно приводит положения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая, что данная статья обязует Заказчика с целью оценки соответствия результатов исполнения государственного контракта его требованиям привлекать независимых экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара. Вместе с тем, обращает внимание, что ч.3 ст.94 данного Федерального закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Далее излагает нормы, приведенные экспертом в заключении, утверждает, что они устанавливают обязательную сертификацию товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, произведенных в иностранных государствах. То есть данные нормы регулируют выдачу сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Более того, Постановление Правительства РФ № 656 (в редакциях, действовавших и на момент подписания контракта и на момент подписания акта приема-передачи) содержит конкретный перечень видов товаров иностранного происхождения, подлежащих обязательной сертификации для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. И в данном перечне наименование «библеобус», созвучные либо схожие по смыслу или предназначению наименования отсутствуют. Кроме того, ссылки на приведенные нормы законов и подзаконных актов в заключении эксперта недопустимы, поскольку библеобус сконструирован на базе шасси автомобиля российского производства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обращает внимание, что Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрена выдача сертификатов одобрения типов транспортных средств, однако экспертом ФИО7 оставлено без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Утверждает, что изложенное свидетельствует о подмене экспертом ФИО7 понятий «сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «сертификат одобрения типа транспортного средства», неправильной трактовке им норм права. Требования о наличии названных сертификатов не предъявлялись в ходе конкурса, отсутствуют в контракте. Также в заключении от 06.01.2023 № 06/01/23 дана оценка приобретенного библеобуса, то есть ФИО7 фактически осуществлена оценочная (товароведческая) экспертиза. Обращает внимание, что, согласно официальному сайту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России эксперт ФИО7 не аттестован на право производства самостоятельных экспертиз по специальности 13.4. Полагает, что квалификация эксперта ФИО7 не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на поставленные вопросы. Членом какой-либо СРО оценщиков ФИО7 не является и не являлся, его ответственность как оценщика не застрахована, квалификационный аттестат как у оценщика у него отсутствует. Экспертом ФИО7 на стр. 120 заключения утверждается, что «В исследуемое транспортное средство внесены конструктивные изменения обязательные для сертификации.», тогда как на транспортное средство выдано одобрение типа транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В заключении рыночная стоимость библеобуса определена сравнительным подходом (стр. 80). Затратный и доходный подходы для определения рыночной стоимости объекта оценки не использовались. Сравнительный подход согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. является не самым приоритетным, а выбор именно сравнительного подхода (как не самого приоритетного метода) экспертом не обоснован. Для сравнения ФИО7 взяты автомобили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в своем заключении он не прилагает характеристик, по которым выбраны автомобили-аналоги. Ввиду изложенного заключение эксперта ФИО7 от 06.01.2023 №06/01/23 полагает недопустимым доказательством. В связи с чем, считает, что вынесенный приговор в отношении Рыбаковой Е.Г. противоречит вышеприведенным основополагающим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права, ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны Рыбаковой Е.Г. и отсутствия бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ввиду чего вынесенный приговор является несправедливым. При рассмотрении уголовного дела в отношении Рыбаковой Е.Г. судом не принято мер к ее защите от незаконного и необоснованного обвинения, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 утверждает, что судом первой инстанции неверно установлена субъективная сторона якобы имевшего место преступного посягательства Рыбаковой Е.Г. Так, в приговоре утверждается, что Рыбакова Е.Г. действовала «умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в создании видимости эффективного освоения бюджетных средств и исполнения своих обязанностей по реализации национального проекта «Культура», федерального «Культурная среда». Также судом первой инстанции неверно установлена объективная сторона якобы имевшего место преступного посягательства Рыбаковой Е.Г. В обжалуемом приговоре утверждается, что «В связи с отсутствием комплекса информационно-библиотечного обслуживания в МУК ТР «МЦБ» цели национального проекта «Культура», федерального проекта «Культурная среда» в рамках поставки комплекса информационно-библиотечного комплекса не достигнуты». Вместе с тем мероприятие по приобретению комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО) предусматривалось государственной программой Ростовской области «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Ростовской от 17.10.2018 № 653 «Об утверждении государственной программы Ростовской области «Развитие культуры и туризма» по направлению расходования средств «Субсидия на приобретение основных средств для муниципальных учреждений культуры». То есть мероприятия по приобретению КИБО МУК ТР «МЦБ» не осуществлялись в рамках реализации национального проекта «Культура» федерального проекта «Культурная среда», софинансирование закупки за счет средств федерального бюджета не осуществлялось. О данном обстоятельстве суду первой инстанции суду было достоверно известно, и данная информация содержится в письменных пояснениях Правительства Ростовской области от 15.05.2023 № 1.3-768, которые приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, о данном обстоятельстве было сообщено допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №10, являющейся работником министерства культуры Ростовской области, которое выступало главным распорядителем средств областного бюджета, освоенных осуществлением данной закупки. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» показания представителей потерпевших администрации Тарасовского района Ростовской области и Правительства Ростовской области, из которых следует, что событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, состав какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, в действиях Рыбаковой Е.Г. отсутствуют, и что действиями Рыбаковой Е.Г. какой-либо имущественный вред ни бюджету Тарасовского района Ростовской области, ни бюджету Ростовской области не причинен, приведены судом как доказательства причастности Рыбаковой Е.Г. к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч.1 ст.286 УК РФ. Также судом первой инстанции вопреки положениям тех же ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, из которых ни прямо, ни косвенно не следует того, что Рыбаковой Е.Г. совершено какое-либо преступление, приведены судом как доказательства ее причастности к деянию, необоснованно квалифицированному судом по ч.1 ст.286 УК РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в нарушение названных норм необоснованно и немотивированно приходит к ошибочному выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана, в том числе, и показаниями представителей потерпевших и показаниями перечисленных свидетелей, в которых они якобы указывают на совершение преступлений именно подсудимой. Перечисленные факты свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям тех же ст. 74 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд фактически не исследовал позицию Правительства Ростовской области о том, что, экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО7, осуществлено с нарушением действующих методических рекомендаций и примененный экспертом сравнительный подход при оценке исследуемого имущества является не приоритетным, с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В связи с изложенным представитель потерпевшего просит приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 в отношении Рыбаковой Е.Г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – администрации Тарасовского района Ростовской области - Потерпевший №2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рыбаковой Е.Г. состава инкриминируемого ей преступления. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. Утверждает, что никакого ущерба в результате приобретения КИБО причинено не было. Положенная в основу приговора экспертиза эксперта ФИО7 не может быть тем доказательством, которое подтверждает причинение Рыбаковой Е.Г. бюджету Тарасовского района хоть какого-то вреда. Считает, что экспертом ФИО7 не учтены сведения об использовании КИБО за весь этот период, согласно которым его эффективность документально подтверждена и проверена временем. Представителем потерпевшего приводятся доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Зайцева С.И. Также указывается, что в деле нет и в судебном заседании не установлено фактов совершения действий явно выходящих за пределы полномочий должностного лица Рыбаковой Е.Г.. Также нет ни одного доказательства подтверждающего наличие заинтересованности Рыбаковой Е.Г. в приёмке автоклуба. Имеющаяся в деле экспертиза эксперта ФИО7 не может подтверждать корыстную или иную заинтересованность Рыбаковой Е.Г в совершении ею действий по превышению своих полномочий. При этом в тексте приговора так и не указаны, какие именно эти самые полномочия Рыбакова Е.Г. превысила со ссылкой на конкретные правовые нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, за исключением, связанных с превышением Рыбаковой Е.Г. должностных полномочий, судом установлены правильно, выводы о её виновности им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по делу, в том числе, показания представителей потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, данные на предварительном следствии и в суде, показания эксперта ФИО7, а также заключение эксперта №06/01/23 от 17.01.2023, протоколы следственных действий и другие доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств, подтверждающих установленные фактические обстоятельства (за исключением, связанных с превышением должностных полномочий Рыбаковой Е.Г.) соглашается также и суд апелляционной инстанции.

Данные показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой Рыбаковой Е.Г. в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

Судом также учитывались показания представителей потерпевших в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд недостаточно полно отразил данные показания в приговоре, а также о том, что суд не конкретизировал показания свидетелей обвинения в качестве прямых или косвенных доказательств – данные доводы не являются основанием для отмены приговора, поскольку судом первой инстанции принималось решение с учётом всех исследованных доказательств в совокупности.

Также по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 судом была допрошена свидетель Свидетель №10, показаниям которой судом дана оценка, изложенная в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу в отношении Рыбаковой Е.Г. проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений права на защиту Рыбаковой Е.Г., принципа состязательности сторон судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания, суд не препятствовал в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения.

При этом, в приговоре также дана подробная оценка доводам, представленным стороной защиты в обоснование своей позиции о недопустимости доказательств, в том числе, заключения эксперта №06/01/23 от 17.01.2023. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции.

Данное заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной представителями потерпевших и стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В частности, установив вышеописанные фактические обстоятельства по уголовному делу, в то же время, судом ошибочно дана квалификация действиям Рыбаковой Е.Г. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение ею своих должностных полномочий по указанным квалифицирующим признакам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, Рыбаковой Е.Г. фактически инкриминируются действия, связанные с тем, что она, не обладая достаточной компетентностью для приема товара, не организовала надлежащим образом проверку поставленного ООО «ПрофАвто НН» комплекса информационно-библиотечного обслуживания (КИБО) - специализированного автотранспортного средства «Библиобус» на базе «Газель NEXT» в соответствии с условиями Контракта, спецификацией-приложением № 1 к Контракту и техническим заданием-приложением № 2 к Контракту, приняла товар без проведения экспертизы надлежащим образом на предмет его соответствия условиям Контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, как указано в приговоре, в соответствии с должностной инструкцией директора МУК ТР «МЦБ», утвержденной 10.01.2012 года заведующим Тарасовским Отделом культуры, на Рыбакову Е.Г. возлагались обязанности: п.2.1 – осуществлять руководство МУК ТР «МЦБ»; п.2.4 – представлять интересы МУК ТР «МЦБ» в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, а также во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами; п.3.2 – организовывать творческо-производственную деятельность МУК ТР «МЦБ»; п.3.4 – обеспечивать эффективное использование материальных, финансовых ресурсов библиотеки; п.4.1 – представлять интересы МУК ТР «МЦБ» во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, п. 4.2 – распоряжаться имуществом и средствами МУК ТР «МЦБ» с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом организации, иными нормативными актами, а также в соответствии с Уставом МУК ТР «МЦБ».

В связи с чем, стороной обвинения в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, что вышеописанные действия Рыбаковой Е.Г. при приеме автотранспортного средства были связаны с превышением должностных полномочий.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что действия Рыбаковой Е.Г. следует переквалифицировать с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают виновность Рыбаковой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,.

При определении наказания суд апелляционной инстанции, принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, положительно характеризующие сведения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считает необходимым назначить Рыбаковой Е.Г. наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, совершенное при изложенных обстоятельствах в 2019 году, Рыбакова Е.Г. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа за данное преступление.

Кроме того, решением суда первой инстанции сохранен ранее наложенный арест на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее Рыбаковой Е.Г., - до исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания.

Поскольку Рыбакова Е.Г. освобождается от данного вида наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру процессуального принуждения отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении Рыбаковой Е.Г. изменить:

переквалифицировать действия Рыбаковой Е.Г. с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Рыбакову Е.Г. от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменить меру процессуального принуждения - снять арест на принадлежащее Рыбаковой Е.Г. жилое помещение, площадью 31,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенный постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области 24 января 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья