Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, _______ года рождения, о приведении приговора в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Нюрбинского районного федерального суда РС (Я) от 29 декабря 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «г» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором Нюрбинского районного федерального суда РС (Я) от 11 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с ходатайством о приведении приговора в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ. Полагает, что в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-Ф3 улучшается его положение и влечёт снижение наказания.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения, так как оснований для применения Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года не установлено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что решение суда незаконное, его ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения, ссылается на нормы законов. Утверждает, что внесённые изменения улучшают его положение. Просит привести приговор суда в соответствие и снизить наказание.

Заместитель прокурора города Котеля Е.Г. внесла возражение на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, где полагает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. не поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого. Полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

ФИО1 приговором суда от 11 апреля 2016 года признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к мере наказания, связанной с лишением свободы.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на момент вынесения приговора предусматривала наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и в Федеральном законе № 8-ФЗ от 7.02.2017 года в ст. 116 УК РФ внесены изменения. В соответствии с новой редакцией состав преступления и уголовная ответственность в виде лишения свободы за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений не изменились и не декриминализированы.

Исключение из диспозиции ст. 116 УК РФ иных квалифицирующих признаков не влечёт улучшение положения осуждённого. Иных оснований для применения правил предусмотренных ст. 10 УК РФ по материалам производства не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2016 года по ходатайству осуждённого ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.Л. Потапов