Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба В, Х, Н в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях Смагиной М.Ю., также сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях Гашкова А.М., Каминского А.О., Глухова А.А.

УСТАНОВИЛ:

В, Х, Н обратились в Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях Смагиной М.Ю., также сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях Гашкова А.М., Каминского А.О., Глухова А.А.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе В, Х, Н считают постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывают, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки, подтверждающей, что Н является студентом Северо<данные изъяты> несмотря на мотивированность заявленного ею ходатайства, в частности тем, что данная справка подтверждает необходимость возвращения ей незаконно изъятого в ходе обыска принадлежащего ей ноутбука, внешнего жесткого диска, диктофона, многофункционального устройства «<данные изъяты>», крайне необходимых ей для дальнейшей возможности обучения дистанционным способом.

Вместе с тем, суд удовлетворил ходатайство следователя о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», справки сотрудника ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях Каминского А.О., не имеющей дату, о проведении ОРМ по материалу доследственной проверки, действительно не имеющих отношение к предмету жалобы и к проводившемуся обыску. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об определенной предвзятости суда и нарушением им при рассмотрении жалобы требований ч.1 ст.11 и ст.15 УПК РФ.

Считает, что суду надлежало ответить на доводы их жалобы, в которой они оспаривают законность действий сотрудников ОМВД России по г.Пыть-Ях, которыми незаконно изъяты из жилища документы и технические средства, печати и т.д., не имеющие никакого отношения к ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что оспариваемыми действиями сотрудников ОМВД России по г.Пыть-Ях нарушены требования ч.1 и ч.2 ст.5, ст.3 Федерального закона «О полиции», а также ч.1 ст.182 УПК РФ.

Просят приобщить к материалам дела справку от 05 апреля 2021 года об обучении Н в <данные изъяты>, постановление суда отменить, действия сотрудников ОМВД России по г.Пыть-Ях, которыми были незаконно изъяты из жилища документы, технические средства, печати и т.д., не имеющие отношения к ООО «<данные изъяты>», расследованию уголовного дела (номер), перечисленные в протоколе обыска от 07 октября 2021 года, признать незаконными, обязать сотрудников ОМВД России по г.Пыть-Ях устранить допущенные нарушения.

В возражениях заместитель прокурора г.Пыть-Ях Виер Я.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Кудинов Ю.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как следует из поступившего материала, постановлением следователя от 15 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении В и С, по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 07 октября 2021г. разрешено следователю СО ОМВД России по г. Пыть-Яху производство обыска в квартире (жилище) В по адресу: (адрес).

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Несостоятельны доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой предлагает суду дать оценку законности действий следователя по сбору доказательств, поскольку указанные обстоятельства будут предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, обоснованы и мотивированы.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с участием заявителей: В, Х, Н, адвоката Родненко О.И., осуществляющего защиту В

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 25 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В, Х, Н в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.Пыть-Ях Смагиной М.Ю., также сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Пыть-Ях Гашкова А.М., Каминского А.О., Глухова А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Пыть-Яхский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.