Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на 3-и постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которыми постановлено:

- произвести оплату юридической помощи, оказанной по назначению адвокатом Ефремовым А.Н. осужденному ФИО1 в ходе судебных заседаний 19.09.2016 г. и 24.10.2016 г. за счет средств федерального бюджета в размере 2926 рублей, а управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить данные денежные средства из федерального бюджета по указанным реквизитам, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2926 рублей в доход государства;

- произвести оплату юридической помощи, оказанной по назначению адвокатом Черепановым В.В. осужденному ФИО1 в ходе судебных заседаний 05.04.2016 г., 14.06.2016 г., 19.07.2016 г., 10.08.2016 г. за счет средств федерального бюджета в размере 4180 рублей, а управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить данные денежные средства из федерального бюджета по указанным реквизитам, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4180 рублей в доход государства;

- произвести оплату юридической помощи, оказанной по назначению адвокатом Мельниковым Ю.В. осужденному ФИО1 в ходе судебного заседания 22.11.2016 г. за счет средств федерального бюджета в размере 1045 рублей, а управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить данные денежные средства из федерального бюджета по указанным реквизитам, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1045 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бекеревой И.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Задорожной Г.С. об оставлении 3- х постановлений суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.11.2016 г.

- произведена оплата труда адвоката по назначению Ефремова А.Н. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции, произведена оплата проезда адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно - за счет средств федерального бюджета в размере 2926 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета,

- произведена оплата труда адвоката по назначению Черепанова В.В. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции - за счет средств федерального бюджета в размере 4180 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета,

- произведена оплата труда адвоката по назначению Мельникова Ю.В. за оказание им юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции - за счет средств федерального бюджета в размере 1045 рублей, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлениями от 23.11.2016 г. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемых постановлений, указывает на то, что он не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 05.04.2016 г., 14.06.2016 г. он не участвовал в судебных заседаниях. Каждый из адвокатов по назначению (Черепанов В.В., Ефремов А.Н., Мельников Ю.В.) защиту его прав не осуществлял должным образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит все три обжалованные постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда первой инстанции должно быть, в числе прочего, законным.

По смыслу положений ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. В протоколе судебного заседания обязательно указываются, в числе прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно ст. 256 УПК РФ, постановления, которые выносятся в совещательной комнате, излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей (судьями).

Как это усматривается из содержания каждого из трех обжалованных постановлений, каждое из них изложено в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей, каждое из них вынесено с участием государственных обвинителей, адвоката, подсудимого, потерпевшего, при секретаре судебного заседания.

Вместе с тем, как это усматривается из протокола судебного заседания, вопросы оплаты труда адвокатов, вопросы взыскания с подсудимого процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждались. Каждое из трех обжалованных постановлений в совещательной комнате не выносилось, по выходу из совещательной комнаты – не оглашалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что каждое из трех обжалованных постановлений не в полной мере соответствует требованиям закона, вынесено при несоблюдении процедуры судопроизводства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона искажают саму суть правосудия, смысл судебного постановления, как акта правосудия, являются фундаментальными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, допущенные судом нарушения положений ч.4 ст. 7 УПК РФ влекут, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, со ст. 389.17 УПК РФ, отмену каждого из трех обжалованных постановлений. Поскольку указанные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, то материалы дела с отмененными решениями суда первой инстанции подлежат направлению, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда (с учетом допущенных судом оценок).

Апелляционная жалоба ФИО1 на три указанных постановления суда подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 05.04.2016 г., 14.06.2016 г. он не участвовал в судебных заседаниях, каждый из адвокатов по назначению (Черепанов В.В., Ефремов А.Н., Мельников Ю.В.) защиту его прав не осуществлял должным образом, - не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку судебные постановления судом апелляционной инстанции отменяются по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, которым произведена оплата труда адвоката по назначению Ефремова А.Н., произведена оплата проезда адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно, процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, - отменить;

- постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, которым произведена оплата труда адвоката по назначению Черепанова В.В., процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, - отменить;

- постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 г. в отношении ФИО1, которым произведена оплата труда адвоката по назначению Мельникова Ю.В., процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, - отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.