Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы о замене осужденному Вороне И.В. ограничения свободы лишением свободы по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Клочкова В.Н. на частное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 г.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене частного постановления по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

частное постановление Ессентукского городского суда от 12 марта 2019 г. вынесено в ходе рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции по г. Ессентуки о замене осужденному Вороне И.В. ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания ограничения свободы.

В частном постановлении доведено до сведения прокурора Ставропольского края о фактах, указанных в частном постановлении.

В нем судом установлено следующее. Прокурором г. Ессентуки помощнику прокурора Усачеву А.И. было поручено участие в судебном заседании по рассмотрению материалов о замене Вороне ограничения свободы лишением свободы. Несмотря на то, что Усачеву заблаговременно было передано данное поручение, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 12 марта 2019 г., он не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки. При этом в течение 30 минут секретарь судебного заседания пыталась дозвониться до помощника прокурора, который телефонную трубку не поднимал. По мнению суда, неявка помощника прокурора в судебное заседание, повлекшая отложение рассмотрения материалов, умаляет авторитет суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает частное постановление незаконными, необоснованными и немотивированным, и, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 г. № 5, приводит следующие доводы. В силу названных положений адресатом частного постановления является непосредственный нарушитель закона либо лицо, уполномоченное на устранение нарушений закона. В частном постановлении нет указания на нарушение закона непосредственно прокуратурой субъекта РФ. Должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство сотрудниками прокуратуры г. Ессентуки, является прокурор г. Ессентуки. Суд ошибочно указал, что судебное решение подлежит обжалованию в кассационном порядке. Просит постановление отменить.

Проверив материалы представления о замене ограничения свободы лишением свободы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вывод суда первой инстанции о неявке в судебное заседание помощника прокурора Усачева, результатом чего стало отложение судебного заседания, основан на материалах о замене ограничения свободы лишением свободы.

Находя правомерным указание суда на то, что приведенные обстоятельства умаляют авторитет судебной власти, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение принципа разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ) в конечном итоге препятствует уважительному отношению граждан и организаций к закону и суду.

В связи с этим решение суда первой инстанции о необходимости вынесения частного постановления с изложением отмеченных фактов отвечает требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В то же время, принимая решение о вынесении частного постановления с обращением внимания прокурора Ставропольского края на нарушения, суд не в полной мере учел требования уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела (материала) вправе помимо случаев, указанных в данной части статьи, вынести частное определение или постановление в других случаях, если признает это необходимым, обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

На это же нацеливают положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 г. № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (в действующей редакции).

По смыслу данной нормы обращение с частным определением (постановлением) может быть произведено в адрес организаций и должностных лиц, допустивших такие нарушения, либо организаций или лиц, уполномоченных принимать меры по устранению нарушений.

Обращая внимание прокурора Ставропольского края на нарушение, допущенное помощником прокурора г. Ессентуки, суд не придал значения тому, что Усачев является помощником прокурора г. Ессентуки, который и уполномочен принять необходимые меры по устранению нарушения.

Поэтому в ситуации, когда суд не обращался с частным постановлением в адрес прокурора г. Ессентуки и не получал от того сведений о принятии мер, исключающих в последующем подобные нарушения, обращение к прокурору Ставропольского края является неправомерным и преждевременным.

Названные несоответствие выводов суда рассмотренным материалам и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения в частное постановление и тем самым частичное удовлетворение апелляционного представления.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2019 г. по материалу о замене осужденному Вороне Игорю Владимировичу ограничения свободы лишением свободы изменить:

в описательно-мотивировочной части указать об обращении внимания прокурора г. Ессентуки Ставропольского края на допущенные нарушения;

в резолютивной части указать о доведении до сведения прокурора г. Ессентуки Ставропольского края о вышеизложенных нарушениях.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2019 г.

Судья