Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26 января 2005 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.4 ст.162, п.«б» ч.2 ст.226 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 января 2005 года.

Окончание срока – 17 января 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, освободить его условно-досрочно. Указывает, что он характеризуется положительно, активно участвует в жизни колонии, полностью погасил иски, учился в школе и ПУ, с 2008 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Считает вывод суда о нестабильности его поведения не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку после допущенных им нарушений он получил много поощрений, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Преступление им совершено в молодом возрасте. Считает несправедливым водворение его в ШИЗО, поскольку он не допускал злостных нарушений порядка отбывания наказания. По его мнению, вывод суда является необъективным и формальным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и указанные осужденным в жалобе.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих его исправление.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие у него 23 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в жизни ИК, обучение в школе и в профессиональном училище, трудоустройство, полное погашение иска, содержание его в облегченных условиях отбывания наказания и другие.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 допустил 11 нарушений режима отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям в виде выговоров, а также водворялся в ШИЗО, в том числе и на максимальный срок 15 суток. Нарушения были допущены осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания в период времени с 2006 года по 2012 год, что не свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в противном случае теряется, смысл судебного контроля при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и обжалуемое постановление, а также мнение прокурора о нецелесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, осужденный не утратил общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» они не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы осужденного о несправедливости наложенных на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные взыскания осужденным, согласно протокола судебного заседания, не обжаловались. Как пояснил осужденный ФИО1 он действительно нарушал установленный порядок отбывания наказания, при этом характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, судом были исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Наличие у осужденного поощрений и положительные характеристики свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, а отсутствие у осужденного в настоящее время действующих взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать законодательство.

Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о формальном подходе суда к его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований так полагать не усматривает. Ходатайство осужденного разрешено судом первой инстанции в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие с постановлением не может свидетельствовать о необъективности суда.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский