Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтуха Г.И. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым жалоба адвоката Евтуха Геннадия Иосифовича о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 года о вознаграждении адвоката, обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

21 июля 2023 года адвокат (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту (ФИО)5 от 19 сентября 2022 о вознаграждении адвоката, и обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвоката за работу 19 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 25 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года по уголовному делу (номер).

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда от 25 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Евтух Г.И. просит отменить постановление суда.

Выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылается на правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. При этом, по смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Считает, что решение вопроса об оплате услуг адвоката является необходимой деятельностью следователя по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в период уголовного преследования, поэтому полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, адвокат вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 125 УПК РФ

Проверив законность и обоснованность постановления суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом решение не соответствует данным положениям.

Так, принимая решение о возвращении заявителю, суд сослался на то, что к жалобе не приложено процессуальное решение, а также иные документы, подтверждающие доводы адвоката, отсутствует ходатайство об оказании судом содействия в сборе необходимых документов, а также причины не предоставления необходимых документов вместе с жалобой.

Однако данные мотивы суда не согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022).

Согласно ч. 2 п. 7 постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из жалобы заявителя – адвоката (ФИО)1, она содержит сведения об обжалуемом постановлении следователя (ФИО)5 от 19.09.2022, подписана заявителем.

В соответствии с ч. 2 п. 12 постановления ПВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Тем самым, суд вправе был по собственной инициативе истребовать необходимые материалы для проверки доводов жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное заседание в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы заявителя – адвоката Евтуха Г.И. она подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июля 2023 года, которым жалоба адвоката (ФИО)1 о признании незаконным постановления следователя ОРП ОП-1 УМВД России по (адрес)(ФИО)5 от 19 сентября 2022 года о вознаграждении адвоката, обязании должностных лиц СУ УМВД России по г. Сургуту вынести дополнительное постановление о вознаграждении адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Евтуха Г.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев