Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2018 года материалы с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о передаче его как гражданина иностранного государства и осужденного к пожизненному лишению свободы для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.

Обращение осужденного ФИО1 направлено в Департамент международного права и сотрудничества Министерства Юстиции Российской Федерации для сбора необходимой информации.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Беляеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бойко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 26.12.2014 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о передаче его как гражданина иностранного государственно и осужденного к пожизненному лишению свободы для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения. Обращение ФИО1 направлено в Департамент международного права и сотрудничества для сбора необходимой информации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приговором суда установлено, что преступления им были совершены на территории Украины, уголовные дела были расследованы следственными органами Украины, обвинительный акт утвержден представителем прокуратуры Украины. Преступлений против интересов Российской Федерации, граждан Российской Федерации, на территории России, он не совершал. Его уголовное дело под юрисдикцию Российской Федерации не передавалось. Судебное разбирательство проходило по нормам УПК и УК Украины, после 18.03.2014, то есть после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, продолжено по нормам УПК И УК Российской Федерации. Он сохранил гражданство Украины, о чем написал соответствующее заявление начальнику следственного изолятора, у него имеется паспорт гражданина Украины, который хранился в его личном деле. Миграционная служба Республики Крым подтвердила его гражданство Украины. Свое ходатайство он направил в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по месту вынесения приговора. Судом принято незаконное решение об оставлении его ходатайства без рассмотрения и направлении его обращения в Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ, поскольку ст. 470 ч. 2 УПК РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения вопроса о передаче осужденного и запроса недостающей информации. Полагает, что суд должен был запросить все необходимые для рассмотрения его ходатайства по существу сведения в администрации ИК-6, либо возвратить ему ходатайство для соответствующего оформления. Своим решением суд нарушил его права. Он является гражданином Украины, своего согласия на признание его гражданином Российской Федерации он не давал. Наличие у него на территории РФ постоянного места жительства не является препятствием для его передачи на Украину, поскольку приговором суда в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба обращено взыскание на принадлежащее ему жилье. Таким образом, он не является лицом, не имеющим собственного, постоянного места жительства на территории РФ. Указывает, что Российское государство искусственно создало условия в законодательстве, которые сформировали формальные условия, препятствующие его передаче в государство Украину, гражданином которого он является, для отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, передать его ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы, при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений судья вправе отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора РФ, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 без рассмотрения и направлении обращения осужденного в Департамент международного права и сотрудничества Министерства Юстиции РФ для сбора необходимой информации.

Доводы осужденного о том, что суд должен был отложить рассмотрение его ходатайства для истребования дополнительной информации, либо возвратить ему ходатайство для соответствующего оформления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность возвращения ходатайства осужденного для соответствующего дооформления, при этом ч. 2 ст. 470 УПК РФ предоставляет суду право решить вопрос об отложении рассмотрения вопроса о передаче либо об оставлении обращения осужденного без рассмотрения с направлением обращения в компетентные органы.

Принятое решение судом не противоречит закону. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова