Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 55 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 3300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей существо приговора и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав адвоката Бояринову В.А. просившую об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Могочинским районным судом Забайкальского края ФИО2 признан виновным и осужден за заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с <Дата> по <Дата> в зале судебного заседания <адрес>, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 мотивирует незаконность приговора несоблюдением конституционного принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого, тем, что давал показания о неоднократных обращениях в 2016 году к следователю с целью признания его показаний ложными. Отмечет, что при рассмотрении уголовного дела в отношении С.2 пояснял, что за неделю до даты судебного заседания обращался к следователю С.4 по просьбе адвоката С.5, однако судом данные показания не опровергнуты, вместе с тем они признаны неподтвержденными. Указывает на то, что сообщить следователю о вынужденном характере показаний по уголовному делу С.2 с августа 2016 года до июня 2017 года не мог, поскольку его не принимали в Следственном Комитете. Кроме того, отмечает, что опасался за свою жизнь и безопасность семьи, когда перед составлением фоторобота <Дата> были разбиты окна квартиры.

Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО3 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля С.1 показавшего суду, что ФИО1 являясь свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении С.2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал ложные показания, пояснив об оговоре С.2 под давлением сотрудников полиции, на самом деле в день убийства около кафе видел иное лицо, а не С.2, его не опознавал.

Эти показания ФИО1 содержатся в выписке из протокола судебного заседания, их содержание не отрицается и ФИО1

О предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности свидетельствует подписка, данная свидетелем <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении С.2

Доводы ФИО1 об оговоре им С.2 под давлением сотрудников полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также пояснениями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей С.3 и С.4.

Факт обращения ФИО1 в следственный комитет с заявлением о ложности данных им на предварительном следствии показаний опровергается представленной Могочинским межрайонным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю справкой.

Доказательствами по уголовному делу в отношении С.2 были приняты показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, а показания данные в суде расценены как ложные.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме и приведены в приговоре с надлежащей оценкой.

Не доверять доказательствам, приведенным в приговоре суда, ставить их под сомнение, оснований не имеется, все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного в даче им заведомо ложных показаний в суде. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденного изложенные им в ходе судебного разбирательства получили надлежащую оценку в приговоре, они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Показания осужденного о разбитии стекол в окнах, по месту его проживания, перед составлением фоторобота по уголовному делу в отношении С.2, не свидетельствует о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов расследования. С заявлением о данном инциденте, ФИО3 в правоохранительные органы не обращался.

Нахождение ФИО3 в органах внутренних дел при его допросах по уголовному делу в отношении С.2, также не подтверждает доводов о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, поскольку он насильно не удерживался, в места содержания задержанных не водворялся.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, опровергаются доказательствами по делу.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении в полном объеме приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в совокупности с имущественным и семейным положением осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежащими в силу несостоятельности доводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Н.А. Федорова