Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Иванова В.В. в порядке ст. 399 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Иванов В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <данные изъяты>

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Иванова В.В. в порядке ст. 399 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <данные изъяты> с указанием на отсутствие предмета рассмотрения, предусмотренного ст.397 УПК РФ ввиду того, что осужденный не отбыл установленную законом часть срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что судья неверно применил норму закона, вырвав отдельную фразу из контекста, приводя в обоснование данного довода дословное содержание п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ и полагая, что осужденные за совершение особо тяжких преступлений, содержащиеся в колонии строгого режима (за исключением ранее условно-досрочно освобождавшихся и совершивших новое преступление в период неотбытой части наказания), могут быть переведены в колонию-поселение по отбытии 1/3 срока лишения свободы. В обоснование данной позиции также ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06 июня 2011 года №34-Д11-6, а также грамматическое толкование данной нормы закона, отмечая при этом, что он не относится к указанной в п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ категории осужденных, у которых право на замену вида исправительного учреждения наступает по отбытии не менее половины срока наказания либо 2/3 срока наказания, так как ранее он не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе, озаглавленном, как «Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ» осужденный, указывая на то, что приговор <данные изъяты> которым он был осужден по ч.3 ст.210, ч.3 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был изменен Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) , его действия по ч.3 ст.285 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев, срок отбытия наказания исчислен с (дата) , просит «рассмотреть его апелляционную жалобу об изменении вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ».

В судебном заседании прокурор Угланов К.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ - положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судья, на стадии принятия ходатайства осужденного Иванова В.В. к рассмотрению, установив, что по приговору суда ему назначено наказание по совокупности преступлений, в том числе за особо тяжкое преступление, и что в настоящее время осужденный не отбыл установленную законом часть наказания, после отбытия которой, ему может быть изменен вид исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, предусмотренного ст.397 УПК РФ.

При этом, при решении вопроса о наличии предмета рассмотрения судья обоснованно руководствовался положениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9.

Таким образом, судья обоснованно отказал в принятии заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лениснкого района г.Смоленска от 21 августа 2014 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров