Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденной Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Г., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденной Г., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Г. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда первой инстанции были все документальные основания для удовлетворения ходатайства осужденной, но суд сослался на мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и на непогашенные исковые обязательства. Отмечает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела и носят гипотетический характер. Цитирует УИК РФ и обращает внимание на то, что выполнение осужденной требований режима отбывания наказания суд первой инстанции ошибочно посчитал недостаточным для удовлетворения ходатайства осужденной. Не соглашается с высказыванием прокурора о нестабильности поведения осужденной и напоминает, что с момента приговора она выполняет все установленные правила, ни разу их не нарушила, что подтвердил в судебном заседании представитель ИК-3. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и указывает, что с сентября 2019 года по январь 2020 года она погасила сумму в размере 10 000 рублей по исполнительному листу, который поступил в ИК-3. Отмечает, что осужденная пыталась выяснить, куда ей необходимо выплачивать иск в пользу П., обращалась в Красносулинский районный суд Ростовской области, но в выдаче исполнительного листа осужденной было отказано. Считает, что, если бы осужденная отправляла потерпевшей деньги переводом, это бы не являлось исполнением назначенных судом обязательств, а было бы просто помощью потерпевшей. Настаивает на том, что, поскольку исполнительный лист в ИК-3 не поступал, то осужденная использовала все законные методы для выяснения сведений по исполнительному листу с учетом имеющихся ограничений, связанных с осуждением. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной Г. об условно-досрочном освобождении, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Как правильно установлено судом первой инстанции, Г. по настоящему делу осуждена 09.10.2018 года приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденная Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 п. Двубратский УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены все обстоятельства отбытия наказания осужденной Г., проверены материалы ее личного дела.

По месту отбытия наказания осужденная Г. характеризуется следующим образом: в ИК-3 прибыла 23.11.2018 года, 13.12.2018 года трудоустроена на должность швеи, 17.01.2019 года уволена по сокращению объема работ, 14.08.2019 года трудоустроена на должность швеи, работает по настоящее время, замечаний по трудовой дисциплине и качеству работы не имеет, привлекает к работам согласно ст.106 УИК РФ, активности не проявляет, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, находится в обычных условиях отбывания наказания, по приговору исковых обязательств не имеет, удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей П., материальный ущерб в размере 46 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, исполнительный лист в ИК-3 не поступал, добровольной осужденной не погашался, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, активности не проявляет, обучалась в 2021 года по профессии повар, зарекомендовала себя положительно, присвоен третий квалификационный разряд, поддерживает родственные отношения, имеет возможность трудоустройства через ЦЗН Зверево Ростовской области.

Администрация ИК-3 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной Г., посчитала это не целесообразным.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденной, ее поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Г. об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Г. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения ей новых преступлений.

При таких данных, оснований для условно-досрочного освобождения Г. не усматривается и для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Г., <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, об условно-досрочном освобождении, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: