Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. и жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ в ред. законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Взыскано с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 828925 рублей 52 копейки, ПАО «<данные изъяты>» - 2114302 рубля 03 копейки, ОАО «<данные изъяты>» - 633733 рубля 57 копеек.

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями учредителя и генерального директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сатаева С.С., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего № 26 возражавшего против апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучина В.А. об удовлетворении апелляционного представления и отклонении апелляционной жалобы, удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении к делу копий решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», исполнительного листа по данному решению, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения иска <данные изъяты> межрайонного прокурора о применении обеспечительных мер в отношении ООО «<данные изъяты>», решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска <данные изъяты> межрайонного прокурора о недействительности договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении интересов неопределённого круга лиц, отклонив ходатайство стороны защиты о приобщении к делу решений арбитражного суда о взыскании задолженностей с ЗАО «<данные изъяты>, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы о том, что в судебном заседании непосредственно допрошены два потерпевших и один свидетель, но в приговоре необоснованно, вопреки протоколу судебного заседания, указано о том, что неявившиеся потерпевшие и свидетели также дали показания в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что ФИО1 при наличии возможности продолжения деятельности ЗАО «<данные изъяты>» организовал ООО «<данные изъяты>», хотя из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» было организовано намного ранее вменяемого осуждённому периода совершения преступления и ФИО1 использовал при совершении преступления ранее организованное предприятие.

Исковые требования гражданских истцов удовлетворены судом в размерах, превышающих ущерб, причинённый в период совершения преступления, при этом необходимы дополнительные расчёты, в связи с чем суд должен был передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив действие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и банковские счета осуждённого.

Предлагает из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания о допросах потерпевших и свидетелей в судебном заседании за исключением указаний о допросах двух потерпевших и свидетеля, непосредственно допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, а также указание об организации ООО «<данные изъяты>» в период совершения преступления.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, касающихся вопросов разрешения гражданских исков, указать о необходимости дополнительных расчётов, связанных с размерами взысканий, и о передаче вопроса о размере ущерба, причинённого в результате преступления, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив действие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и банковские счета осуждённого.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым.

Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела, неверно определён период совершения преступления.

Ссылаясь на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не оспаривалось, незаконным не признавалось и продолжает действовать.

Указывает, что оценка задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед кредиторами произведена только на показаниях условных потерпевших и необъективных справках об ущербе, не подтверждённых независимым аудитом, и вызывает сомнения в обоснованности, при этом ссылается на решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены меньшие размеры задолженности.

Приводит разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», оспаривая вывод суда о наступлении последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитации формы реализации государством социальных функций через предприятия по оказанию услуг в сфере ЖКХ, в связи с тем, что не произведены расчёты возможности погашения задолженности перед кредиторами ЗАО «<данные изъяты>» в условиях продолжения обычной деятельности, излагая собственные расчёты такой возможности и полагая о возможности оставления большой части многоквартирных домов без обслуживания в системе ЖКХ при продолжении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в режиме банкротства без оказания соответствующих услуг ООО «<данные изъяты>».

Оспаривает вывод суда о выгоде для него при возможности продолжения деятельности в сфере ЖКХ, обращая внимание, что он имеет источник дохода в виде пенсии, а ведение деятельности в этой сфере в условиях высоких тарифов, неплатёжеспособности населения, перманентных санкций со стороны контролирующих органов, психологического воздействия со стороны кредиторов и населения не оправдывают никакие имущественные блага.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Сальников А.А. считает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, предлагая оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевший № 26, ссылаясь на закон о банкротстве, возражал против доводов стороны защиты;

- осуждённый ФИО1 высказал мнение об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что в данной ситуации происходил спор хозяйствующих субъектов, отметил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед кредиторами составляла пятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей, а дальнейшая деятельность предприятия привела бы только к нарастанию долгов и жилищно-коммунальному коллапсу, указал, что в настоящее время он подал заявление об увольнении, утверждал об отсутствии корыстной заинтересованности;

- адвокат Сатаев С.С. утверждал, что действия ФИО1 были направлены исключительно на нормализацию оказания услуг населению в сфере ЖКХ при неустановлении периода, когда ущерб стал существенным, обстоятельств образования задержек в выплате заработной платы и невыполнения обязательств перед кредиторами; полагал об образовании задолженности ранее периода совершения преступления, инкриминируемого осуждённому; оспаривал признание причинения существенного вреда в связи с отсутствием исков о причинении морального вреда при погашении задолженности по заработной плате сотрудников ЗАО «<данные изъяты>» и соблюдением интересов населения по обслуживанию в сфере ЖКХ (которые неизбежно были бы нарушены в случае продолжения обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» в режиме процедуры банкротства); указал о неверном расчёте размера взысканий с осуждённого, определённом за пределами периода инкриминируемого ФИО1 преступления, без учёта решений арбитражного суда о размерах задолженности перед кредиторами, без проведения ревизий, исследований специалистов, судебных экспертиз и необоснованном взыскании ущерба, причинённого в результате деятельности предприятия, с одного физического лица – ФИО1; привёл доводы о том, что суд не учёл положительные данные о личности осуждённого, и о том, что ФИО1 единственному из сотрудников ЗАО «<данные изъяты>», несмотря на судебное решение, не возмещена задолженность по заработной плате.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав документы, приобщённые к делу по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части размера взыскания имущественного ущерба в пользу ПАО «<данные изъяты>» на основании п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, ФИО1, не признавая вину и отрицая получение выгоды для себя или близких, причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства, не отрицал, что в период процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с ООО «<данные изъяты>», образованном в 2015 году для выполнения специализированных услуг, в частности, вывоза бытовых отходов, капитальных ремонтов и т.п. и до ДД.ММ.ГГГГ не ведущем никакую хозяйственную деятельность, на оказание услуг по обслуживанию, содержанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, при этом начисление и сбор оплаты с населения перешли в ведение ООО «<данные изъяты>», куда также были переведены сотрудники ЗАО «<данные изъяты>», хотя до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не имело лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполняло эту деятельность на основании поручения ЗАО «<данные изъяты>», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят семь копеек в виде платежей собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, выполняющей обязанности кассира и секретаря в ООО «<данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся одновременно директором ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» самостоятельно изготовил договор, которым передал полномочия по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а также сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений домов из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» в связи с введением процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» при этом сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» перешли в ООО <данные изъяты>» при наличии задолженностей по заработной плате.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, работающая финансовым директором ООО «<данные изъяты>».

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №4 подтвердили сотрудники ООО «<данные изъяты>», ранее работавшие в ЗАО «<данные изъяты>» Потерпевший №23, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №13, ФИО191Потерпевший №10, ФИО124, Потерпевший №12, Потерпевший №2, ФИО190Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №20

О процедуре банкротства ЗАО «<данные изъяты>», деятельности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1 по обслуживанию многоквартирных домов и переходе сотрудников из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» показал свидетель Свидетель №6 - сотрудник указанных предприятий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она не работала в ЗАО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», которым начисляется оплата коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов и от которых в ООО «<данные изъяты>» поступают денежные средства в общей сумме не менее одного миллиона пятисот тысяч рублей ежемесячно, при этом количество многоквартирных домов, денежные средства от жильцов которых в оплату коммунальных услуг поступают в ООО «<данные изъяты>», составляет 230-240, но примерно половина из этого числа многоквартирных домов считается обслуживаемыми ЗАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №9, представляющего интересы управляющих, назначенных арбитражным судом, в период введения процедуры банкротства ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 как директор одновременно ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» самостоятельно изготовил договор о передаче полномочий по обслуживанию многоквартирных домов из ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №26 и Потерпевший №25 они не получили от ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по выплате вознаграждения за период выполнения обязанностей временных управляющих в период процедуры банкротства в 2013-2015 годах.

По показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО134 ЗАО «<данные изъяты>» не выполняло имущественные обязательства по договорам об оплате предоставляемых услуг и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей пятьдесят две копейки. Договорных отношений с ООО «<данные изъяты>»у ООО «<данные изъяты>» нет.

Представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО153 показал, что по договорным обязательствам ЗАО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ПАО «<данные изъяты>», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль сорок девять копеек.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО155 следует, что ЗАО «<данные изъяты>» не выполняло договорные обязательства по перечислению денежных средств, поступающих от жильцов многоквартирных домов в оплату услуг, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>» и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать семь рублей пятьдесят девять копеек, по части которой заявлены иски в арбитражный суд, однако по сумме задолженности в шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят семь копеек иски не были заявлены.

О наличии задолженностей ЗАО «<данные изъяты>» перед управлением федеральной налоговой службы по <адрес> и <адрес>, филиалом ПАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в <адрес>, государственной жилищной инспекцией <адрес>, некоммерческим партнёрством «саморегулируемая организация управляющих недвижимостью «<данные изъяты>» дали показания представители потерпевших соответственно ФИО154, ФИО133, ФИО156, ФИО157

Согласно показаниям свидетеля ФИО125, выполнявшего обязанности управляющего многоквартирным домом, в конце 2016 года был заключён договор на оказание услуг в сфере ЖКХ между собственниками жилых помещений дома и ЗАО «<данные изъяты>, по квитанциям которого оплачивались услуги, но с октября 2017 года стали поступать квитанции из ООО «<данные изъяты>», договор с которым собственники жилых помещений дома не заключали, а в ходе общего собрания собственников жилых помещений дома представители ООО «<данные изъяты>» не смогли ответить на вопросы о смене управляющей компании.

Показания свидетеля ФИО125 подтвердили свидетели ФИО126, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24

Из содержания документов, изъятых в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», в том числе у главного бухгалтера Свидетель №3, следует о наличии в ООО «<данные изъяты> договора на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, извещений и кассовых чеков об оплате услуг в период с октября 2017 года по май 2018 года.

Согласно сообщению, направленному ООО «<данные изъяты>» в <адрес> межрайонную прокуратуру, подписанному ФИО1, в октябре и ноябре 2017 года ООО «<данные изъяты>» производило сбор денежных средств с населения в качестве оплаты за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилых помещений и общедомового имущества многоквартирных домов.

По сообщению управления по инфраструктурному развитию и ЖКХ администрации <адрес> муниципального района в период сентября-декабря 2017 года договоры управления многоквартирными домами с ООО «<данные изъяты>» на заключались и конкурсы по отбору управляющей компании на право управления многоквартирными домами с участием ООО «<данные изъяты>» не проводились.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц внесены в реестр ЗАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению отдела судебных приставов по <адрес>, подтверждающемуся списком исполнительных производств и копиями исполнительных листов, на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>» находились девяносто четыре исполнительных производства на общую сумму пятнадцать миллионов четыреста четыре тысячи восемьсот двадцать семь рублей семьдесят три копейки.

Решениями арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в качестве вознаграждения за период выполнения обязанностей конкурсных управляющих пятьдесят пять тысяч двести рублей в пользу Потерпевший №26 и восемьдесят семь тысяч сто девяносто три рубля семьдесят шесть копеек в пользу Потерпевший №25

В соответствии с документами, представленными в обоснование предъявленных гражданских исков, задолженность ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: перед ООО «<данные изъяты>» - восемьсот двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять рублей пятьдесят две копейки; перед ПАО «<данные изъяты>» - один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль сорок девять копеек; перед ОАО «<данные изъяты>» - шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать три рубля пятьдесят семь копеек.

Документы о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены также УФНС России, Росгосстрахом, Государственной жилищной инспекцией <адрес>, саморегулируемой организацией управляющих недвижимостью «<данные изъяты>».

В судебном заседании исследована выписка из электронного журнала об оплате населением за коммунальные услуги в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной налоговой службой, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>», к исполнению обязанностей директора которого на основании соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ приступил ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь назначен директором ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ составлены договор и дополнительное соглашение о передаче прав по договорам управления многоквартирными домами от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», подписанные в качестве директора обеих сторон ФИО1

По сообщению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и <адрес> округу подтверждена взаимосвязь и аффилированность между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признан недействительным.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал ФИО11 виновным в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно указал в приговоре, что ФИО1, являясь директором одновременно двух предприятий – ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», полностью подконтрольных ему, перераспределил поступление денежных средств с использованием аффилированного ООО «<данные изъяты>», исключив поступление денежных средств в сумме восемь миллионов сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят семь копеек от жильцов многоквартирных домов в оплату услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в ЗАО «<данные изъяты>», чем создал препятствие ЗАО «<данные изъяты>» для погашения задолженностей перед кредиторами, а также задолженностей по заработной плате сотрудникам и конкурсным управляющим.

Обоснованно отклонил суд доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и деятельности осуждённого исключительно в целях стабилизации оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства жильцам многоквартирных домов, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, которые опровергаются приведёнными доказательствами.

При этом ФИО1 действовал вопреки требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам граждан, организации, общества и государства.

Решения арбитражных судов о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по выплатам в пользу кредиторов за различные периоды времени и судов общей юрисдикции, касающиеся взыскания ФИО1 заработной платы с ЗАО «<данные изъяты>», заключения договоров между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также получение лицензии ООО «<данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны защиты, подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 и не являются основанием для сомнений о причинении действиями ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, общества и государства.

Показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства по делу, изложенные в приговоре, в том числе сведения об ущербе, не вызывают сомнений в относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Изложение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела соответствует содержанию протокола судебного заседания и протоколов следственных действий.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заедание, оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Одновременное указание в приговоре о даче показаний некоторыми потерпевшими и свидетелями в судебном заседании и оглашении их показаний в связи с неявкой не влияет на обоснованность приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.

При описании преступного деяния в приговоре суд указал об использовании ФИО1 ранее созданного аффилированного юридического лица – ООО «<данные изъяты>».

Последующее указание при анализе исследованных доказательств об организации ФИО1 ООО «<данные изъяты>» без ссылки на то, что это юридическое лицо было создано ранее, не противоречит описанию преступного деяния и не вызывает сомнений в использовании ФИО1 в целях совершения преступления одного и того же предприятия - ООО «<данные изъяты>», созданного в апреле 2015 года, тем более, что ФИО1 вновь назначен директором этого предприятия ДД.ММ.ГГГГ, накануне начала совершения преступления, а об организации ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в период совершения преступления, в приговоре не указано.

Поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционного представления, касающиеся порядка исследования показаний потерпевших и свидетелей, а также организации ООО «<данные изъяты>», неубедительными, не усматривая оснований для изменения приговора по этим доводам.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы апелляционного представления о передаче вопроса о размере возмещения ущерба по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами представлены документально подтверждённые расчёты размера ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, когда получение денежных средства населения в оплату услуг в сфере ЖКХ перешло от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и вследствие этого ЗАО «<данные изъяты>» утратило возможность выплаты задолженности кредиторам за счёт поступления указанных денежных средств.

Оснований для сомнений в обоснованности расчётов размера ущерба, представленных гражданскими истцами, не имеется.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», заявленные в соответствии с расчётами, судом обоснованно удовлетворены в полном размере.

Вместе с тем из документов о размере ущерба, представленных ПАО «<данные изъяты>», задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят один рубль сорок девять копеек.

Однако ПАО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере двух миллионов ста четырнадцати тысяч трёхсот двух рублей трёх копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами периода преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, удовлетворённые судом в полном размере необоснованно и немотивированно.

Поэтому судебная коллегия находит размер взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» подлежащим сокращению с двух миллионов ста четырнадцати тысяч трёхсот двух рублей трёх копеек до одного миллиона шестиста восьмидесяти пяти тысяч ста восьмидесяти одного рубля сорока девяти копеек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания обоснованно и мотивированно отклонено судом при назначении судебного заседания.

Мнение о прекращении уголовного дела по мотивам отсутствия состава преступления выражено ФИО1 в ходе судебных прений, и указанные осуждённым обстоятельства получили оценку в приговоре.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, признал смягчающим наказание осуждённого обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, ФИО124, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №2, ФИО190Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №22, Потерпевший №23, ФИО127, при отсутствии отягчающих обстоятельств и пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания при условном осуждении к лишению свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) в приговоре мотивировано.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Сократить размер взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО)«<данные изъяты>» с 2114302 (Двух миллионов ста четырнадцати тысяч трёхсот двух) рублей 03 копеек до 1685181 (Одного миллиона шестиста восьмидесяти пяти тысяч ста восьмидесяти одного) рубля 49 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин