Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Залуцкого А.А., Титаренко А.А. и осужденного Невского А.В. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года, которым

Невский Александр Васильевич, несудимый;

осужден по ч.1 ст.171 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

признано за потерпевшим – ФИО47 – право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснение адвоката Титаренко А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Невский А.В. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, что причинило крупный ущерб государству и было сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с приговоров суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Невский А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину не признавал, поскольку никакого преступления не совершал.

Единоличным руководителем до ДД.ММ.ГГГГ был генеральный директор ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей, а также п.12.1, 14.1, 14.3 Устава ООО ПСГ «Техносила» и другими письменными материалами дела.

ФИО2 своими показаниями, что он работал только до , после чего был отстранен от руководства, не принимал никакого участия в деятельности ООО, вводил органы следствия и суд в заблуждение, поскольку они не соответствуют действительности.

Оформленные у нотариуса приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО2 от своих руководящих обязанностей Обществом не отстраняли, выполнение им административно-распорядительных действий не лишали.

В соответствии с приказом и доверенностью Невский А.В. наравне с ФИО2 имел право совершать от имени и в интересах ООО распорядительные действия.

Обращает внимание, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о допущенных нарушениях ООО Министерство направило по почте именно гендиректору ФИО2 О приостановлении лицензии на право пользования недрами ни гендиректору, ни Невскому А.В. в Министерстве никто не сообщал.

Невский А.В. по просьбе учредителя ФИО44 устранял нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении, которые были допущены еще до его приема на работу в

ФИО2 не устранил нарушения, принимал сотрудников на работу и увольнял их, что подтверждается показаниями свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ приобрело у базу, и после этого именно ФИО2 предлагал гендиректору приобрести у них еще и карьер по добыче песка.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 не известил заинтересованных лиц, что база продана, в связи, с чем вся почтовая корреспонденция продолжала поступать по старому юридическому адресу. В связи, с чем о приостановлении лицензии он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же добыча песка была прекращена.

Согласно Уставу » руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. О руководстве ООО заместителем ничего не указано.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что его подзащитный являлся лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя Общества – генерального директора.

Материалами дела подтверждено, что руководство текущей деятельностью ООО » осуществлял генеральный директор ФИО2, который нес персональную ответственность за выполнение условий лицензии на право пользования недрами, и как пользователь недр должен был обеспечить выполнение условий, которые ей установлены.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Невского А.В. прекратить.

В апелляционных жалобах адвокат Титаренко А.А. и осужденный Невский А.В., жалобы которых являются аналогичными друг другу, выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что руководителем ООО » в рассматриваемый период являлся ФИО2, который являлся генеральным директором и исполнял свои обязанности, которые возложены на него Уставом и законодательством.

Передача части полномочий иному лицу не лишает генерального директора ФИО2 прав и не снимает с него ответственности за злоупотребление данными правами либо неисполнение обязанностей.

Просят приговор суда отменить и Невского А.В. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Титаренко А.А. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что действительно у Невского А.В. имелся определенный комплекс прав, которые ему были предоставлены действующим генеральный директором ФИО2 на основании доверенности и приказа. Однако данные документы никаких обязанностей, предусмотренных Уставом и законодательством не могут возлагать ответственность на заместителя при наличии действующего генерального директора.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих добычу песка после ДД.ММ.ГГГГ, когда Невскому А.В. стало известно о приостановлении действия лицензии, не предоставлено.

Приводя показания свидетелей, считает, что при рассмотрении дела доказано, что генеральный директор ФИО2 являлся юридическим и фактическим руководителем ООО СПГ «Техносила» до принятия на работу ФИО1, во время его работы и после его увольнения.

Полагает, что по делу суд занял обвинительную позицию, необоснованно отвергнув показания Невского А.В. и свидетелей защиты. Достаточных доказательств подтверждающих обвинение Невского А.В. стороной обвинения не предоставлено.

Просит приговор суда отменить, Невского А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Невского А.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего – согласно которым ООО на срок до ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на недропользование, по условиям которой предоставляется право добычи песка в границах горного и земельного отводов Западно-Щекинского месторождения. В в ходе проверки были выявлены нарушения условий лицензии (добыча песка в границах горного отвода, но в отсутствие землеотвода, отсутствие весов, пункта мойки колес), что явилось основанием для привлечения ООО к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ. Выявленные нарушения явились основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о приостановлении действия лицензии на недропользование, ранее выданной ООО после чего добыча полезного ископаемого приравнивается к недропользованию без лицензии, однако правовые последствия для владельца лицензии наступают с момента его фактического уведомления о принятом решении. Копия приказа о приостановлении действия лицензии была направлена лицензиату по почте на юридический адрес;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО9 при осмотре принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами и отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенных в районе , обнаружил, что часть их территории без его согласия используется ООО для разработки общераспространенных полезных ископаемых (песка). В ФИО9 обратился с жалобой в с целью проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) в отношении лица, осуществляющего разработку полезных ископаемых на указанных земельных участках. Министерство уведомило его о возбуждении в отношении ООО » дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ;

показаниями свидетелей – сотрудников ФИО10, ФИО11, согласно которым при проведении в административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных вблизи д. и принадлежащих ФИО9, были выявлены находившаяся на указанных земельных участках горная выемка с вскрышными породами по ее краям и проведение земляных работ, а также зарастание земельных участков. По результатам проверки в отношении ООО в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, за совершение которого данному юридическому лицу было назначено административное наказание в виде штрафа;

показаниями свидетеля – сотрудника ФИО12, согласно которым в ею проводилась проверка поступившего в министерство обращения представителя собственника земельного участка, расположенного в районе о добыче полезного ископаемого на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о недропользовании, допущенные ООО , в том числе связанные с нарушением условий лицензии на пользование недрами, в связи, с чем организация была привлечена к административной ответственности; копия соответствующего решения была вручена заместителю генерального директора ООО Невскому А.В., который действовал по доверенности;

показаниями свидетеля – ФИО13, согласно которым на основании поступившей и подтвержденной информации об осуществлении недропользования с нарушениями условий лицензии на право пользования недрами ООО » было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания. В адрес организации было направлено уведомление о допущенных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО предупреждалось, что при невыполнении им как недропользователем по истечении трех месяцев со дня получения указанного уведомления существенных условий лицензионного соглашения, право пользования недрами будет досрочно прекращено; ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ министерства природных ресурсов и экологии №-о о приостановлении для ООО права пользования недрами. Впоследствии указанный трехмесячный срок неоднократно продлевался. Копии всех указанных документов направлялись адресату – ООО - по почте заказными письмами на юридический адрес организации в . Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока приостановления действия лицензии была вручена ФИО14 под расписку сотруднику ФИО15;

показаниями свидетеля – сотрудника ФИО16, подтвердившей направление заказными письмами на юридический адрес копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о о приостановлении лицензии на право пользования недрами , а также копий всех приказов, изданных в ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока приостановления для указанной организации права недропользования. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о была получена сотрудником » ФИО15 под расписку не ранее ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ООО получила лицензию на пользование недрами; в связи с выявленными нарушениями лицензионных условий был издан приказ о приостановлении лицензии, действие которого затем неоднократно продлевалось в связи с неустранением всех выявленных нарушений. Данные документы направлялись в ООО на его юридический адрес заказными почтовыми отправлениями. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена сотруднику организации ФИО48 под расписку;

показаниями свидетеля – сотрудника Щекинского почтамта ФИО17, согласно которым письмо с копией приказа министерства природных ресурсов и экологии №-о от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении права ООО на пользование недрами было направлено заказным письмом по адресу: , и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о о приостановлении права пользования недрами ООО направлялась и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о, направленная ООО ПСГ «Техносила» адресатом получена не была и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Вся корреспонденция для ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась на абонентскую ячейку Невского А.В. уполномоченного от по адресу: на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно порядку оказания услуги корреспонденция направлялась на ячейку абонементного почтового шкафа, которая является персональным ящиком в почтовом отделении и закрыта на ключ, который есть только у арендатора;

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым им выполнялись маркшейдерские работы для ООО на основании договора; от заказчика договор подписал Невский А.В. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от Невского А.В. о приостановлении действия лицензии на пользование недрами, однако с приказом по организации о приостановлении добычных работ его не знакомили;

показаниями свидетеля ФИО19 - руководителя согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему по вопросу составления технического проекта разработки Западно-Щекинского месторождения строительных песков обратился Невский А.В., представившийся новым руководителем Сверившись с электронной базой, он сообщил Невскому А.В., что лицензия ООО на право пользования недрами приостановлена, на что тот сказал, что впервые об этом слышит;

показаниями свидетеля – сотрудника ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между его организацией и был заключен договор на корректировку (актуализацию) технического проекта в ». От имени заказчика работ договор подписал Невский А.В., он же вел переговоры по поводу выполнения технического проекта, представлял необходимые документы;

показаниями свидетеля – ИП ФИО21, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ с Невским А.В. был заключен договор на оказание услуг по подготовке кадастровой документации межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: для предоставления данного участка в аренду;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – сотрудников ООО согласно которым ФИО1 был назначен в конце ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора, в этом же качестве он был представлен сотрудникам организации. Невский А.В. занимался карьером в районе д. , на котором под его руководством велась добыча песка на основании лицензии;

показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым с по он сотрудничал с контактировал с Невским А.В. Данная организация занималась добычей песка в карьере рядом с д. . Невский А.В. приезжал на карьер каждый день. В ДД.ММ.ГГГГ он от Невского А.В. узнал о проблемах с лицензией на добычу песка, после чего деятельность карьера фактически была свернута, и он прекратил с ними сотрудничество;

показаниями свидетелей ФИО44 - соучредитель , согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал о приостановлении лицензии в связи с нарушениями действующего законодательства. Невский А.В., работавший в с ДД.ММ.ГГГГ по приглашению свидетеля, должен был помочь с предпродажной подготовкой , оформив необходимые документы;

показаниями свидетеля ФИО31 - представитель учредителей согласно которым он контактировал по вопросам хозяйственной деятельности с Невским А.В., и от него же ДД.ММ.ГГГГ узнал о приостановке действия лицензии;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33 (), ФИО34 (»), ФИО35 (»), ФИО36 (»), ФИО37 (ООО « ФИО38 (ООО «»), ФИО39 (»), ФИО40 (ООО »), подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ приобретали в ООО ПСГ « песок, по вопросам его приобретения общались с Невским А.В.;

показания свидетеля ФИО41, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО42, являющейся ИП, и » в лице заместителя генерального директора Невского А.В. был заключен договор на выделение спецтехники (экскаватора) для разработки вблизи д. . Условия договора до его подписания обсуждал с Невским А.В., впоследствии он же подписывал все документы по договору. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на карьер и видел, что спецтехника работает, песок добывался в достаточно больших объемах и продавался, однако в ДД.ММ.ГГГГ года Невский А.В. сообщил, что прекращает работу со спецтехникой по указанному договору;

показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым сделка по продаже песчаного карьера ООО была совершена при участии Невского А.В.; по всем вопросам, касавшимся продажи карьера, он общался именно с Невским А.В. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал на карьер, в тот момент работы по добыче песка не велись, но техника (бульдозер, экскаватор) на карьере имелась, были видны следы вскрышных работ;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в период, указанный в обвинительном заключении, формально являлся генеральным директором однако фактически по решению учредителей организации был отстранен от управления, финансово-хозяйственные документы не подписывал, ключом электронной цифровой подписи пользовался до года, с того же времени функции генерального директора выполняли ФИО44 (учредитель) и Невский А.В., на имя которого свидетель выдал доверенность на ведение дел организации;

а также письменными доказательствами:

лицензией от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования недрами, выданной ООО на срок до ДД.ММ.ГГГГ для разработки строительных песков на участке недр горного отвода, расположенном в 2 км к юго-западу от и в к западу от ;

приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Невского А.В. на работу на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО ПСГ «Техносила»;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе Невского А.В. заместителем генерального директора ООО »;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ООО »;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ должностного лица министерства природных ресурсов и экологии о назначении ООО » за совершение административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

приказом министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ№-о, о приостановлении права пользования недрами ООО от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с запретом на разработку участка строительных песков указанного месторождения в связи с невыполнением недропользователем существенных условий пользования недрами – п.п. 4.3, 4.5, 5.3, 8.10, 8.11 условий к лицензии;

приказами министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о о продлении срока приостановления лицензии до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотров места происшествия – расположенных на территории в 2 км к юго-западу от и в 1 км к западу от , вблизи д. ;

протоколом выемки в УФНС России по регистрационного дела ООО );

протоколом выемки в документов – лицензии » ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными в мае 2009, декабре 2009, августе 2010 и сентябре 2015; материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ; приказов по ООО ПСГ «Техносила» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№; приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ№-о о приостановлении действия указанной выше лицензии ООО на право пользования недрами;

протоколом выемки документов о направлении ООО » заказными письмаи копий приказов о приостановлении лицензии на право пользования недрами;

протоколом выемки копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о с отметкой о ее получении сотрудником » ФИО15;

протоколами выемок документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПСГ «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

копиями налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых и справкой ООО об объемах горного песка, добытого и реализованного данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от реализации данного полезного ископаемого с учетом НДС, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписи от имени ФИО2, расположенные в представленных документах (31 универсальном передаточном документе за – июль 2020, два счета-фактуры, акты о приеме-передаче объектов основных средств), выполнены не ФИО2, а другими лицами;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подписи от имени Невского А.В., расположенные в четырнадцати договорах поставки песка горного, заключенных ООО ПСГ «Техносила», в 99 универсальных передаточных документах, составленных ООО ПСГ «Техносила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 35 счетах-фактурах, выданных ООО ПСГ «Техносила» в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ выполнены Невским Александром Васильевичем;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Невского А.В. в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели по настоящему делу лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения Невского А.В. в совершении преступления у свидетелей отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Также дана надлежащая оценка свидетелям стороны защиты. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения прав осужденного Невского А.В. на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Невского А.В., требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Невского А.В. и о квалификации его действий по ч.1 ст.171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, чем причинил крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Квалификация действий осужденного Невского А.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, что Невский А.В. не являлся руководителем ООО, поскольку являлся лишь заместителем генерального директора, были опровергнуты в суде.

Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст.171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией, а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Невский А.В., являлся заместителем генерального директора , осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в том числе по организации разработки на участке недр, расположенном в 2 км к юго-западу от и в 1 км к западу от , вблизи , и реализацию добытого горного песка, обладал совокупностью прав и обязанностей по управлению ООО » с правом подписания соответствующих документов, распоряжения имуществом и денежными средствами данного юридического лица, был наделен правом принимать решения, связанные с деятельностью ООО ПСГ « руководить их исполнением, то есть являлся лицом, фактически выполняющим обязанности и функции руководителя названной организации – генерального директора; следовательно, он нес персональную ответственность, в том числе за выполнение условий лицензии на право пользования недрами , зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами.

Сведений, что Невский А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится, и стороной защиты в суд не предоставлено.

Из чего судом сделан правильный и обоснованный вывод, что именно Невский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности и функции руководителя ООО », и именно он должен нести уголовную ответственность по ч.1 ст. 171 УК РФ.

Корректировка начала периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменение размера причиненного крупного ущерба и извлеченного дохода судом в приговоре мотивировано. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждение стороны защиты об обратном расценивает как несостоятельное.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений Конституции Российской Федерации (ст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности осужденного, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной его оценке, о неверной квалификации действий являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи, с чем отвергнута.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, являются не состоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых Невский А.В. совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судом при изучении дела не установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Наказание Невскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ суд объективно мотивировал в приговоре. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, суд обоснованно не усмотрел.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом в отношении Невского А.В. не допущены.

Решение суда о признании за потерпевшим - министерством природных ресурсов и экологии Тульской области право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2022 года в отношении Невского Александра Васильевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Залуцкого А.А., Титаренко А.А. и осужденного Невского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий