Гражданский кодекс часть 1

г. Воронежа от 22 июля 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, выявленных при подаче жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, просит вернуть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции и рассмотреть её по существу. Считает, что в соответствии с Конституцией РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, а суд должен принять решение вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо документов.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы не ясно, какое именно бездействие должностных лиц СУ СК России по Воронежской области обжалуется, по какому заявлению, в отношении какого лица подавалось заявление, какие именно права заявителя были нарушены.

Поскольку жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев