Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баулина Н.Н. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 года, которым

Баулину Н.Н., ,

осужденному по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2021 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Баулин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным и не отвечающим требованиям постановления пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, суд должен мотивировать свои выводы и подробно указать в своем решении какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене вида его наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отмечает, что отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством в суд, исков не имеет, трудоустроен подсобным рабочим КДС, неоднократно поощрялся, участвует в воспитательных и спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией ИУ характеризуется положительно, прошел обучение в ФКПОУ № 46.

Указывает, что был трудоустроен только 06.04.2022, и ссылка суда на это является необоснованной, так как закон не требует от осужденного во время отбывания наказания работать именно с оплатой труда, и не требует от осужденного наличия каких-либо особенных, исключительных заслуг. Кроме того, утверждение суда о непринятии попыток к трудоустройству, в том числе на неквалифицированный труд, противоречит материалам дела, так как он неоднократно получал поощрения за добросовестный труд в период, предшествующий 06.04.2022, поскольку он привлекался к работе на полный рабочий день без оплаты труда.

Считает, что заключение психолога, представленное администрацией ИУ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайство, поскольку оно не является экспертным заключением. Отмечает, что психолог счел замену вида наказания целесообразной, не усмотрев для этого каких-либо противопоказаний.

Считает, что суд не мотивировал причину отказа, не указал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает, что Баулину Н.Н. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные сведения недостаточны для выводов о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Баулин Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление оставить без изменения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не в полной мере учтены указанные требования закона.

Суд установил, что Баулин Н.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики от 08.04.2022 следует, что осужденный Баулин Н.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 09.04.2021, начало срока 11.01.2021, конец срока 10.07.2024, с 03.11.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, с 06.04.2022 трудоустроен на 0,25 ставки , прошел обучение в ФКПОУ № 46 и получил специальность «», исков и алиментов не имеет, вину в содеянном относился признал полностью, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать закон.

Администрация исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный Баулин Н.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что представленные сведения о поведении осужденного, его психологические характеристики, не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Баулина Н.Н., свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения, с направлением материалов в отношении Баулина Н.Н. на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства Баулина Н.Н. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 года, которым осужденному Баулину Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий