Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление по итогам предварительного слушания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Лусникова П.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Лусников П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением по итогам предварительного слушания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2018 года уголовное дело в отношении Лусникова П.С., в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что прокурором соблюдены требования ст. 221 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено по истечении 10 дней после поступления уголовного дела в прокуратуру. Отмечает, что в акте об отказе получения обвинительного заключения по уголовному делу указаны причины, по которым копия данного документа не была вручена обвиняемому, что опровергает выводы суда о нарушении положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ. Кроме того, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому в ходе предварительного слушания. Таким образом, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих постановление законного и обоснованного решения по делу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что прокурором соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ по утверждению обвинительного заключения и направлению его в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что обвиняемый сам отказался от получения копии обвинительного заключения, что отражено в материалах уголовного дела. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании по делу не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании обвиняемый Лусников П.С. и его защитник Солодовникова В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Прокурор Широков К.С. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, просил его удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного делу прокурору является невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (акта, постановления), за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Так, по смыслу ч. 4 ст. 222 и ч. 3 с. 226 УПК РФ, суд не вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением копии обвинительного заключения (акта) обвиняемому, если он отказался от получения копии обвинительного заключения (акта) либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (акта), при условии, что в направленном прокурором уголовном деле указаны причины, по которым копия обвинительного заключения (акта) не была вручена обвиняемому.

В каждом конкретном случае необходимо учитывать позицию обвиняемого и выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (акта, постановления), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого для его получения.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения (акта, постановления) вручается обвиняемым после утверждения обвинительного заключения (акта, постановления) прокурором (ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ).

Принимая во внимание значение обвинительного заключения как итогового процессуального документа в стадии досудебного производства, невручение его обвиняемому существенным образом ущемляет его право на защиту, лишает возможности обеспечить ему необходимый уровень организационных и процессуальных мер, обеспечивающих эффективность такой защиты в суде.

Вместе с тем, в представленных материалах уголовного дела имеется копия акта об отказе получения обвинительного заключения (том № 4 л.д. 99), оформленного надлежащего образом и удостоверенного подписями должностных лиц, из содержания которого следует, что Лусников П.С. категорически отказался получать копию обвинительного заключения.

Таким образом, прокурором принимались меры для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, однако последний сам уклонился от получения копии данного документа, и подтвердил данное обстоятельство в ходе предварительного слушания.

То есть в направленном прокурором уголовном деле указаны причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела расписки (том № 4 л.д. 123), протокола предварительного слушания от 23 мая 2018 года, копия обвинительного заключения была вручена Лусникову П.С. государственным обвинителем 23 мая 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Поскольку копия обвинительного заключения была вручена Лусникову П.С. до начала судебного заседания - на предварительном слушании, суд имел возможность назначить рассмотрение уголовного дела с соблюдением сроков, указанных в ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания были устранены препятствия к рассмотрению судом уголовного дела.

Также прокурором не нарушен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Так, согласно сопроводительному письму, приобщенному в ходе судебного заседания, уголовное дело поступило в прокуратуру 22 февраля 2018 года, и с учетом праздничных нерабочих дней, которые указаны в апелляционном представлении, обвинительное заключение утверждено прокурором в пределах десятисуточного срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит действия прокурора законными и обоснованными, и приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по итогам предварительного слушания Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Лусникова П.С. прокурору отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 считать удовлетворенными.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова