Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова С.В. в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 09 августа 2016 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

о с у ж д е н

по ст. 246 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 ФИО14 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Постановлено избранную ФИО1 ФИО15 меру пресечения в виде денежного залога в сумме 500000 рублей отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в сумме 89800758 рублей к ФИО1 ФИО16 удовлетворен частично в размере 77273255 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 ФИО17 на общую сумму 2498239 рублей 93 копейки оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного ФИО1 ФИО18 и адвоката Осипова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска отменить с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО19 признан виновным и осужден за нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации сельскохозяйственных объектов, являясь лицом, ответственным за соблюдение этих правил, что повлекло тяжкие последствия.

Преступление совершено не ранее 27 января 2015 года и не позднее 13 марта 2015 года в Торжокском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов С.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска, ставит вопрос о его изменении, оставлении гражданского иска без удовлетворения. В обоснование указывает, что на момент постановления приговора уже имелось решение Торжокского городского суда от 26 июня 2015 года, вступившее в законную силу и исполняемое по тому же предмету – восстановление исходного состояния земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000011:1516 близ д. Дарище Торжокского района Тверской области, которым на ФИО1 ФИО20 возложена обязанность произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, который он имел до разработки карьера. В связи с чем, в соответствии п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суду следовало отказать в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, доказанность вины ФИО1 ФИО21 квалификация его действий, назначенное наказание и применение акта об амнистии являются правильными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене по следующим основаниям.

13 мая 2016 года Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО22 суммы вреда, причиненного недрам в размере 89800785 рублей, из которых 77109415 рублей – стоимость рекультивационных работ на земельном участка с кадастровым номером 69:33:0000011:1516 близ д. Дарище Торжокского района Тверской области; 12391900 рублей – стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами; 299443 рублей – фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда ( т. 6 л.д. 205-210).

Данные исковые требования судом удовлетворены на основании ст. 1064 ГК РФ исходя из доказанного обвинением вреда в размере 77273255 рублей, из которых 77109415 рублей - расходы на ликвидацию последствий вреда, причиненного самовольным пользованием недрами, и 163840 рублей - ущерб, причиненный в результате загрязнения почвы нефтепродуктами.

Согласно техническому отчету ООО «ПДО» от 2015 года (т. 2 л.д. 55-80), который суд положил в основу обвинения, 77109415 рублей составляют фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами.

Вместе с тем, решением Торжокского городского суда Тверской области от 26 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 04 августа 2015 года, удовлетворен гражданский иск Торжокского межрайонного прокурора к ФИО1 ФИО23 и на последнего возложена обязанность произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000011:1516 близ д. Дарище Торжокского района Тверской области до состояния, которое он имел до разработки карьера.

Копия данного решения суда находится в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 2-11), однако оно не принято судом во внимание, тогда как имеет существенное значение для разрешения гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.389.15, п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Торжокского городского суда Тверской области от 09 августа 2016 года в отношении ФИО1 ФИО24 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий