Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2

на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2 о снятии ареста и перечислении денежных средств, на которые постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года наложен арест по уголовному делу в отношении ФИО3

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2, заслушав выступления представителя Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по ходатайству органа предварительного расследования постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года разрешено наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО3, находящиеся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 (2 эпизода); ч. 3 ст. 159 (3 эпизода); ч. 1 ст. 173; УК РФ, с учетом внесенных изменений, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца 15 дней, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; за гражданскими истцами признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданских исков передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Начальник Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2 обратился с ходатайством о снятии ареста и перечислении денежных средств в размере … рублей, на которые постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года наложен арест по уголовному делу в отношении ФИО3.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней начальник Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Приводя анализ обжалуемого постановления суда, указывает, что выводы суда, изложенные в нем, Управление считает несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что Управление неоднократно обращало внимание суда на то, что постановлением Промышленным районным судом г. Ставрополя от 20 мая 2013 года наложен арест именно на денежные средства Управления Судебного департамента в Иркутской области в сумме …. рублей, причисленные Управлением на лицевой счет ИП ФИО3 № …. по выполнению обязательств по государственному контракту № 0068 от 14 марта 2013 года; указанные обстоятельства установлены приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года, из которого следует, что свой преступный умысел ФИО3 довести до конца не смог, поскольку не смог распорядится по своему усмотрению похищенными денежными средствами, перечисленными Управлением Судебного департамента в Иркутской области в сумме … рублей, по независящим от его воли обстоятельствам, а впоследствии на денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО4, наложен арест.

Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах, указанные денежные средства в сумме …. рублей не могут принадлежать ФИО3 и не могут быть средствами возмещения ущерба другим потерпевшим, как изложено в выводах обжалуемого постановления суда, поскольку эти денежные средства являются федеральными, учтены в Управлении, как дебиторская задолженность, и подлежат возвращению в федеральный бюджет Российской Федерации и именно поэтому Управление обратилось к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № … от …. 2013 года, которое и было прекращено 6 февраля 2019 года. Ссылается на то, что какой-либо оценки указанным обстоятельствам при принятии решения судом не дано.

Полагает, что ссылка суда в постановлении о том, что Управление не заявляло исковых требований в порядке уголовного судопроизводства, является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам и не может являться препятствием для исполнения судом требований закона о перечислении денежных средств в сумме …. рублей Управлению по принадлежности.

Автор жалобы, также полагает, что не препятствует принятию такого решения и то, что остаток основного долга составляет …. рублей, поскольку остаток полученных в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме ….. рублей в установленном бюджетным законодательством порядке будет возвращен Управлением в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя для исполнения судебных решений в части заявленных исков в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенных доводов просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года и принять новое решение об удовлетворении ходатайства Управления Судебного департамента в Иркутской области от 13 июня 2018 года в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО3, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, считает их необоснованными и несоответствующими требованием закона. Кроме того полагает, что апелляционное производство возбуждено незаконно, так как обжалуемое постановление было провозглашено 28 января 2020 года, а апелляционная жалоба, поступившая в суд 11 марта 2020 года, подана с попуском срока и не может быть принята к рассмотрению. На основании изложенного просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с положениями ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного имущество, или отказа в его продлении.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО3 признан и осужден, в том числе, за совершение покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, а именно за то, что получив путем обмана на свой расчетный счет ИП ФИО3 от Управления Судебного департамента в Иркутской области денежные средства в размере … рублей, перечисленные последним по выполнению обязательств по государственному контракту № … от …. 2013 года, ФИО3 взятые на себя обязательства перед Управлением Судебного департамента в Иркутской области исполнять не собирался, но довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку распорядиться указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как 12 марта 2013 года был водворен в места лишения свободы.

Как установлено судом первой инстанции Управление Судебного департамента в Иркутской области в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в порядке, установленном уголовно - процессуальным законом исковые требования не заявляло и соответственно указанным приговором суда за Управлением Судебного департамента в Иркутской области, как за гражданским истцом, право на удовлетворение иска не признавалось.

Из материалов судебного производства следует, что на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Управления Судебного департамента в Иркутской области, расторгнут государственный контракт на приобретение о поставку маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты Российской Федерации для нужд судов Иркутской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Иркутской области ….. рублей предоплаты.

При этом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 27 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № …. от …. 2013 года, выданного арбитражным судом Иркутской области по делу № ….., вступившему в законную силу 5 августа 2013 года - предмет исполнения задолженность в размере …. рублей в отношении должника ФИО3. В рамках исполнительного производства производились перечисления денежных средств взыскателю. В последующем исполнительный лист был отозван взыскателем, в связи с чем 6 февраля 2019 года исполнительное производство прекращено, по состоянию на 6 февраля 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет …. рублей, в том числе остаток основного долга …. рублей

Вместе с тем, кроме Управления Судебного департамента в Иркутской области, потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3 являются ряд других учреждений и организаций, которыми были в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски, а именно: СУ СК России по Мурманской области на сумму … рублей; МБУК «Централизованная библиотечная система» г. Пятигорска на сумму …. рублей; Управление Роспотребнадзора РСО-Алания на сумму ….. рублей; Управление Судебного департамента в Республике Мордовия на сумму ….. рублей; ГУ МЧС России по Смоленской области на сумму …. рублей; Орехово-Зуевский филиал «Мособлес» на сумму …. рублей; Минобразования и науки Челябинской области на сумму …. рублей; прокуратура Архангельской области на сумму …. рублей; администрация городского поселения Видное муниципального района Московской области на сумму ….рублей; Сергиево-Посадский филиал «Мособлес» на сумму … рублей; Управление Судебного департамента в Красноярском крае на сумму …. рублей; ГПО ФГКУ «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации г. Сочи на сумму …. рублей; федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на сумму …. рублей; войсковая часть … на сумму … рублей; Вологдастат на сумму …. рублей; войсковая часть … на сумму …. рублей; Управление ПФР по Облученскому району на сумму 66 463 рубля; ГКУ КК ЦУМТБО на сумму …. рублей; МО МВД России Железногорский Курской области на сумму … рублей; филиал ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Приморском крае в г. Лесозаводске» на сумму …. рублей; ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на сумму …. рублей; администрация Даниловского района на сумму …. рублей; ГО БУЗ «Бюро судмедэкспертизы» Владимирской области на сумму … рублей; ГО БУЗ «Печенганская ЦРБ» Мурманской области на сумму … рублей; ИП ФИО5 на сумму …. рублей; ООО «Офис-М» на сумму …. рублей; ООО «Комус Кубань» на сумму …. рублей, за которыми на основании указанного приговора от 12 сентября 2016 года, как за гражданскими истцами, признано право на возмещение ущерба, вопрос о размере ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд первой инстанции на момент рассмотрения указного ходатайства не располагал сведениями о рассмотрении гражданских исков, в связи с чем, и сделал правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку также не располагает сведениями о рассмотрении гражданских исков.

У Управления Судебного департамента в Иркутской области нет ни каких приоритетных прав на удовлетворение ходатайства о перечислении денежных средств, на которые наложен арест по уголовному делу в отношении ФИО3, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым решением суда не могут сами по себе служить основанием для отмены принятого судом решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области ФИО2 о снятии ареста и перечислении денежных средств, на которые постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2013 года наложен арест по уголовному делу в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления судебного департамента в Иркутской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2020 года

Судья