Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по **** следственного управления Следственного комитета РФ по ****Ч. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому Б., **** года рождения, и его защитнику Щ. срока для ознакомления с материалами уголовного дела **** в количестве одного рабочего дня – 06 августа 2015 года.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление обвиняемого Б. и защитника Моняковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 октября 2014 года старшим следователем СО по **** СУ СК РФ по ****Р. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

27 октября 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.

28 октября 2014 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

14 июля 2015 года старшим следователем СО ММ ОМВД России «****» Ж. в отношении Б. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

17 июля 2015 года уголовные дела **** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен ****, и производство предварительного следствия по данному делу поручено старшему следователю СО по **** СУ СК РФ по ****Ч.

30 июля 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных **** УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 14 июля 2015 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 августа 2015 года.

30 июля 2015 года обвиняемый Б. и его защитник Щ. уведомлены об окончании предварительного расследования, ими заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно.

Объём уголовного дела составляет два тома (первый том состоит из 250 листах, второй том - из 213 листов).

31 июля 2015 года обвиняемому Б. и защитнику Щ. представлены материалы уголовного дела в полном объёме, с которыми обвиняемый и защитник знакомились 2 часа и изучили 62 листа первого тома, и на протяжении 4 часов 55 минут ознакомились ещё с 32 листами первого тома.

01 августа 2015 года обвиняемый Б. и защитник Щ. в течение 1 часа 10 минут ознакомились ещё со 154 листами первого тома, то есть полностью с первым томом уголовного дела, и в течение 3 часов 20 минут ознакомились с 61 листом второго тома уголовного дела.

02 августа 2015 года обвиняемый Б. и защитник Щ. в течение 1 часа 20 минут ознакомились ещё со 151 листом второго тома, то есть полностью со вторым томом уголовного дела.

В этот же день обвиняемым Б. заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которое следователем Ч. в тот же день удовлетворено.

04 августа 2015 года обвиняемый Б. и его защитник Щ. знакомились 1 час с материалами уголовного дела и изучили 21 лист (с 60 по 81 лист) первого тома уголовного дела, с которыми ранее знакомились, и от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела отказались, не объясняя причин.

05 августа 2015 года старший следователь СО по **** СУ СК РФ по ****Ч. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела **** обвиняемому Б. и его защитнику Щ. сроком не более 1 суток, которое судом первой инстанции удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что он подавал ходатайства следователю Ч. в связи с дачей показаний о следственном эксперименте, дополнительных показаний, производстве очных ставок **** Отмечает, что он себя виновным в инкриминируемым ему преступлении не признаёт, считает, что нарушаются его права. Указывает о необходимости повторного допроса ****, так как это имеет непосредственное отношение к уголовному делу. Отмечает, что 05 августа 2015 года он подавал следователю Ч. ходатайство о проведении дополнительных следственных действий, поскольку не согласен с окончанием следствия по уголовному делу, в удовлетворении которого ему было отказано. Обращает внимание, что постановление следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства им не было получено. Указывает, что его заявление о даче им дополнительных показаний удовлетворено следователем частично, с чем он не согласен. Указывает о необходимости допроса сотрудника полиции ОМВД России «****», который дежурил 23 октября 2014 года, ****. Отмечает, что в этот день сотрудники полиции дежурной части вызывали ему скорую помощь, вследствие чего он был госпитализирован в больницу с ушибами и переломами костей. Полагает, что справки об этом, а также показания указанных лиц должны быть в материалах уголовного дела. Выражает несогласие с постановлением следователя от 30 июля 2015 года о предъявлении ему обвинения в окончательной редакции и протоколом об уведомлении его об окончании следственных действий по уголовному делу. Обращает внимание, что он не получил ответа на его жалобу от 22 июня 2015 года, в которой просил довести до сведения **** данное уголовное дело. Отмечает, что им также подавались: ходатайство в Гусь-Хрустальный городской суд, на которое он не получил ответа, что нарушило его право на обжалование постановления суда от 05 августа 2015 года; жалобы и заявления в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, в прокуратуру ****, в Гусь-Хрустальный городской суд на действия (бездействия) начальника ММ ОМВД П., следователя Ч.; во Владимирский областной суд на постановление суда от 17 июля 2015 года о продлении ему срока содержания под стражей, на которые ответов он не получил. Считает, что данное обстоятельство препятствует окончанию следствия по уголовному делу ****. Указывает, что следователем ему было предоставлено не полных три дня, то есть 15 рабочих часов для ознакомления с материалами уголовного дела. Утверждает, что законом ему не запрещено делать выписки из уголовного дела, которое состоит из двух томов, первый том из 250 листов, а второй - из 213 листов, и которые написаны от руки. Обращает внимание о невозможности прочтения материалов уголовного дела, что поэтому ему не хватило предоставленного следователем времени для ознакомления с делом. Отмечает, что когда ему представили уголовное дело, то листы в нём не были полностью пронумерованы, что затруднило ознакомление с ним. Обращает внимание, что после ограничения ему срока ознакомления с материалами уголовного дела по постановлению суда, ему вновь было предоставлено дело для ознакомления, но уже с пронумерованными листами. Утверждает, что он в полном объёме не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Указывает, что следователь Ч. перепутал его с защитником Щ., указав, что он ознакомился в полном объёме с материалами уголовного дела, а также, что они отказались от дальнейшего ознакомления с делом без каких-либо причин. Утверждает, что ходатайство с защитником о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела он не подавал, и следователь Ч. его не удовлетворял. Полагает, что судом были неправильно поняты представленные следователем постановления и ходатайства. По изложенным доводам обвиняемый просит постановление суда отменить и возобновить следствие по уголовному делу ****.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Б. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, а также об ущемлении его прав гарантированных Конституцией РФ. Отмечает, что 27 октября 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, и на первом допросе следователь Р. и защитник П. ввели его в заблуждение, не разъяснив смысла ст.51 Конституции РФ, и дав подписать непонятные для него документы. Обращает внимание, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на протяжении 9 месяцев продлевался, а показания и объяснения у него не отбирались. Отмечает, что в июне он добился, чтобы следователь Ч. отобрал у него правдивые показания, но без проведения следственных действий и проверки по данным им показаниям, следователь уведомил его об окончании следствия. Считает, что следователем Ч. нарушены его права. Отмечает, что в первый день общее количество часов ознакомления с материалами уголовного дела составило 7 часов 55 минут, после этого им было заявлено ходатайство о проведении дополнительных следственных действий - допроса свидетелей и проведении очных ставок с ними, в чём следователь отказал. Указывает, что 01 августа 2015 года он и его защитник знакомились с материалами уголовного дела 4 часа 30 минут, 02 августа 2015 года – 1 час 20 минут. Отмечает, что 06 августа 2015 года после судебного заседания ему было предоставлено уголовное дело на 5 часов в другом формате. Указывает, что в общей сложности он и его защитник знакомились с материалами уголовного дела 18 часов. Обращает внимание на то, что часть материалов уголовного дела напечатаны, а часть написаны от руки неразборчивым подчерком, вследствие чего ему приходилось перечитывать их несколько раз, чтобы понять, что там написано. Отмечает Б., что следователь и судья указали о том, что он и его защитник Щ, беспричинно отказались знакомиться с уголовным делом и злоупотребили своим правом, и тут же указывают о том, что он и его защитник после отказа продолжили знакомиться с делом 01 и 02 августа 2015 года. Утверждает, что следователь Ч. суд ввёл в заблуждение, указал ложную информацию в своём ходатайстве, поэтому нарушил его право. Отмечает, что им также направлялись жалобы, ходатайства и заявления по уголовному делу, помимо указанных учреждений в его апелляционной жалобе, ещё в прокуратуры **** и ****, на которые он ответов не получал. Просит обвиняемый постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б. помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Каммерер А.С. приводит мотивы о законности и обоснованности постановления суда, в связи с чем просит данную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражения на них, выступление обвиняемого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство старшего следователя СО по **** СУ СК РФ по ****Ч. об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Щ. срока для ознакомления с материалами уголовного дела **** рассмотрено судом первой инстанции в порядке и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции установил, что обвиняемый Б. и его защитник Щ. об окончании следственных действий по уголовному делу **** были уведомлены, заявили ходатайство о совместном ознакомлении с ним, и в период времени с 31 июля 2015 года по 02 августа 2015 года обвиняемый и его защитник ознакомились в полном объёме с томом 1, состоящим из 250 листов, и томом 2, состоящим из 213 листов.

02 августа 2015 года обвиняемым Б. заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником Щ., которое было удовлетворено. При ознакомлении с материалами уголовного дела 04 августа 2015 года в течение 1 часа обвиняемым и его защитником был изучен лишь 21 лист 1 тома, ранее изученного уголовного дела. После чего обвиняемым и защитником ознакомление было прекращено без объяснения причин.

Удовлетворяя ходатайство следователя Ч., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе содержащие графики ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Щ. с материалами уголовного дела, из которых следует, что следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела **** в разумные сроки, и обоснованно согласился с доводами указанного ходатайства о явном затягивании указанными лицами ознакомления с материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при дополнительном ознакомлении обвиняемого Б. и защитника Щ. с материалами уголовного дела ****, процесс ознакомления данного дела приобрёл затяжной характер.

Учитывая объём материалов уголовного дела ****, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами данного дела, суд пришёл к правильному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого Б. и его защитника Щ. с материалами уголовного дела в количестве одного рабочего дня - 06 августа 2015 года.

Вывод суда об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в деле, и сделан в соответствии с положениями ст. 125, ч.3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения в ознакомлении с материалами

уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами приведёнными судом в обжалуемом постановлении относительно изложенных обвиняемым обстоятельств необходимости повторного ознакомления с материалами уголовного дела.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ущемления прав обвиняемого, гарантированных Конституцией РФ, о чём указывает Б. в апелляционной жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Б. о неполноте проведённого предварительного следствия по его уголовному делу, необходимости проведения следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств и в значительном объёме, установлении других лиц для проверки их причастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также вопросы о виновности лица в инкриминируемых преступлениях и доказанности предъявленного ему обвинения, не являются предметом апелляционного рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, а могут быть разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, понуждать следователя к проведению тех или иных следственных действий, что может являться уже оценкой доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе на предмет их относимости и допустимости, а также входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины.

В силу п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исходя из положений ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями по направлению хода расследования и оценки целесообразности и необходимости проведения тех или иных следственных действий по делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования.

Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен главой 16 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о неполучении ответов и решений по его заявлениям, жалобам и ходатайствам не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обвиняемого, представленные материалы свидетельствуют о том, что при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела Б. было заявлено ходатайство, в котором он просил продолжить ознакомление с материалами уголовного дела, так как ранее не имел достаточно времени для ознакомления, которое было поддержано его защитником Щ. (л.д. 18-21). Указанное ходатайство Б. было рассмотрено следователем Ч. и удовлетворено 02 августа 2015 года с вынесением процессуального решения в виде постановления (л.д.23).

График ознакомления Б. и защитника Щ. с материалами уголовного дела **** свидетельствует о том, что обвиняемый 31 июля 2015 года совместно с защитником знакомились с материалами дела в общей сложности 6 часов 55 минут (л.д. 22), а не 7 часов 55 минут, как об этом указано в дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемого.

Учитывая объём материалов уголовного дела ****, период затраченного времени для выполнения ознакомления с материалами данного дела, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что он не ознакомился с материалами дела в связи с тем, что ему были представлены следователем непронумерованные материалы дела, написанные от руки и неразборчивые, нельзя признать уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин не ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки, суду первой инстанции представлено не было, данных о наличии причин, свидетельствующих о невозможности представить суду эти сведения, исследованные материалы и доводы жалобы также не содержат.

Сведения, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных и процессуальных прав обвиняемого, и его защитника постановлением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление судом первой инстанции Б. и его защитнику Щ. срока для ознакомления с материалами уголовного дела подтверждается достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление, вынесенное по ходатайству следователя Ч., является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 августа 2015 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по **** СУ СК РФ по ****Ч. об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Щ. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

С.М. Иванкив