Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. на постановление Пролетарского районного суда
г. Твери от 13 сентября 2022 года, которым

жалоба Наумовой Л.Н., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Заволжского МСО города Твери СУ СК России по Тверской области Третьяковой Ю.В., уклонившейся от регистрации ее сообщения о преступлении от 22 июня 2022 года в книгу регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки по ее сообщению о преступлении, и не предоставлении заявителю копии мотивированного процессуального решения по итогам проверки, оставлена без удовлетворения,

установил:

в Пролетарский районный суд города Твери поступила жалоба Наумовой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области Третьяковой Ю.В., уклонившейся от регистрации ее сообщения о преступлении от 22.06.2022 в книгу регистрации сообщений о преступлениях и проведения проверки по ее сообщению о преступлении, и не предоставлении заявителю копии мотивированного процессуального решения по итогам проверки.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе заявитель Наумова Л.Н., выражая свое несогласие с постановленным решением, указала, что мотивированный судебный акт в ее адрес не направлен и не получен. Как видно из представленных суду документов, Наумова Л.Н. не обращалась в следственный орган с выражением своего несогласия с судебными решениями: определением судьи Пролетарского районного суда города Твери Шульга Н.Е. от 23.12.2021 по делу № 2а-349/2021 и с апелляционным определением Тверского областного суда от 26.03.2022 за подписью судьи Иванова Д.А. ввиду того, что данные судебные решения отменены кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022. Таким образом, Наумова Л.Н. реализовала свое право на обжалование указанных судебных решений именно в том порядке, который установлен законодательством Российской Федерации, и именно тем уполномоченным органом (суд кассационной инстанции), к компетенции которого относится проверка законности и обоснованности данных судебных решений.

Заявитель полагает, что сообщение о преступлении по фактам противоправных действий судей Шульги Н.Е. и Иванова Д.А. не является тем случаем, обращения граждан, к которым могут быть применены положения п. 20 Инструкции, поскольку отсутствуют условия для возможности применения данной нормы Инструкции по причине исчерпания установленных законом способов и средств обжалования конкретных судебных решений и оценки доводов заявителя.

Вопреки выводам суда, в сообщении Наумовой Л.Н. о преступлении содержится информация о совершенном Шульгой Н.Е. и Ивановым Д.А. преступлении, относящаяся к объективным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. В данном сообщении заявителем приведены конкретные данные о признаках преступления, указаны фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ.

Поскольку в сообщении о преступлении по фактам противоправных действий Шульги Н.Е. и Иванова Д.А. имеется наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, то сообщение Наумовой Л.Н. о преступлении является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ст. ст. 140, 141 УПК РФ).

Своими действиями (бездействием), выраженными в уклонении от проведения и непроведении проверки по сообщению о преступлении в отношении указанных судей, а также выраженными в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам проверки, должностные лица СУ СК РФ по Тверской области нарушили служебную дисциплину, должностную инструкцию, присягу сотрудника следственного комитета России, чем причинили ущерб репутации и авторитету следственного комитета России, выразившихся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения.

Действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Тверской области противоречат и нарушают положения ст. 1 ФЗ «О следственном комитете РФ», в частности положения ч. 4, где определены основные задачи Следственного комитета.

Указанные нарушения лишают заявителя права получить юридическую оценку действий Шульги Н.Е. и Иванова Д.А., нарушает право заявителя на доступ к правосудию в случае несогласия с принятым процессуальным решением.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не учел и не проверил все доводы заявителя в полном объеме.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 1 заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт от 27.07.2022 противоречит самой сути осуществления правосудия, затрудняет доступ к правосудию, ограничивает ее право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав, выраженных в отказе регистрировать сообщение о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлениях (КРСП), в уклонении от проведения и не проведении проверки по сообщению о преступлении, а также выраженные в не предоставлении мотивированного процессуального решения по итогам проверки.

Допущенные нарушения порядка уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и являются основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Заявитель Наумова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, согласно сведениям о получении почтовой корреспонденции 28 сентября 2022 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Борисенко Д.С. просил оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Наумовой Л.Н. от 22.06.2022 поступило в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области 27.06.2022 из СУ СК России по Тверской области (л.д. 9).

В заявлении, поименованного заявителем как сообщение о преступлении по факту вынесения заведомо неправосудных судебных актов судьями, Наумова Л.Н. выражает несогласие с судебными актами, полагая их заведомо неправосудными, что по её мнению составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (л.д. 10).

28.06.2022 года в адрес Наумовой Л.Н. заместителем руководителя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области Третьяковой Ю.В. направлен ответ, согласно которому ее заявление рассмотрено, оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении жалобы Наумовой Л.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, исходил из того, что в ответе на заявление, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года № АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В названном случае доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Поскольку заявитель Наумова Л.Н. в своем заявлении от 22.06.2022 фактически выражает несогласие с процессуальными решениями, принятыми судьей Пролетарского районного суда г. Твери Шульгой Н.Е. при реализации своих полномочий по разрешению материала №2а-349\2021, находящегося в её производстве, и судьи Тверского областного суда Иванова Д.А. от 16.03.2022, заместитель руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области Третьякова Ю.В. правильно направила Наумовой Л.Н. мотивированный ответ, содержащий указание об отсутствии оснований для регистрации заявления как сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Ответ дан уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки. Факт получения ответа заявитель не оспаривает.

Довод жалобы, что в ответе должностного лица неверно указана дата приказа Председателя Следственного комитета РФ, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку из ответа следует, что, несмотря на указание неправильной даты, заместитель руководителя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Третьякова Ю.В. при рассмотрении заявления Наумовой Л.Н. руководствовался п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации, и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях), утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11.10.2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке.

Принимая решение по жалобе Наумовой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Наумовой Л.Н., нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Наумовой Л.Н. причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Наумовой Л.Н. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 13 сентября 2022 года по жалобе Наумовой Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко