Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в г.Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 <...> <...>

рождения, уроженца г.Секешфехервар

Венгерской народной Республики, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, возвращено прокурору Кировского административного округа г. Омска, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Тельнова Д.Г., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. выражает несогласие с постановлением суда и, приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на его незаконности. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции в постановлении мотивировал свое решение тем, что при изложении текста обвинительного заключения следователь допустил использование ненормативных слов, в связи с чем, суд посчитал, что не может использовать данное обвинительное заключение в качестве процессуального документа, и, соответственно, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Как следует из фабулы предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, каких-либо слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, не имеется. Имеющиеся ненормативные выражения и слова, на которые указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приведены при изложении не фабулы обвинения, а доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО2 Отмечает, что существо обвинения и формулировка предъявленного подсудимым ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, не содержит нецензурные выражения, что не исключают возможности постановления судом итогового решения. Полагает, что приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля ФИО2 не нарушают права и законные интересы обвиняемого и других участников судебного разбирательства, данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Более того, при изложении показаний свидетеля ФИО2 в протоколе допроса и в обвинительном заключении следователем ненормативная лексика представлена корректно в виде пропусков в словах и замены части слова определенными символами. Отмечает, что Комиссия Совета судей РФ в информационном письме от 10.12.2021 «О недопустимости нарушения требований ФЗ «О государственном языке РФ» при изготовлений текстов судебных постановлений» не исключает дословной фиксации в судебных документах высказываний, цитат, содержащих ненормативную лексику, при сохранении содержания и смысла фразы, но с использованием пропусков в бранных словах или на их месте, замены части слов определенными символами и т.п. Также, отмечает, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 11.05.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию, каких-либо препятствий к его рассмотрению судом не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании 23.05.2022 года суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление было вынесено несмотря на возражение участников процесса. В связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что в обвинительном заключении, при изложении показаний свидетеля ФИО2 (сотрудник УФСБ России по Омской области) использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов. Таким образом, по мнению суда, содержание нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные судом недостатки в обвинительном заключении, исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

Как видно из обвинительного заключения, существо обвинения и формулировка предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, не содержит нецензурные выражения, а допущенные следователем при описании доказательств, в частности протокола допроса свидетеля ФИО2, сокращения не изменяют смысл доказательств и приведены как раз для того, чтобы избежать неприличных выражений, что не исключает возможности постановления судом итогового решения. При изложении показаний свидетеля ФИО2 в протоколе допроса и в обвинительном заключении следователем ненормативная лексика представлена корректно в виде пропусков в словах и замены части слова определенными символами.

Таким образом, каких-либо грубых нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

При таких обстоятельствах, указанные в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку не нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и устранение выявленных недостатков возможно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принятое судом постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению в тот же суд для судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <...> прокурору Кировского административного округа г. Омска, - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление, - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.М.Задворнова