Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Чубакова И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного

Чубакова И.А., <.......>, осужденного Магаданским областным судом 03 августа 2010 года по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 03 августа 2010 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Чубакова И.А. и его защитника - адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Чубакова И.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского областного суда от 03 августа 2010 года Чубаков И.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания срока наказания - 27 июня 2009 года, окончание срока отбывания наказания - 26 февраля 2016 года.

Отбыл 1/2 срока наказания - 27 октября 2012 года.

Осужденный Чубаков И.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на оставшийся срок, мотивируя тем, что отбыл 1/2 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, приобрел специальность, наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства Чубакова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чубаков И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения указал, что наличие поощрений и отбывание наказания в облеченных условиях содержания, не являются основополагающими для принятия решения об условно-досрочном освобождении, однако при этом не учел иные положительно характеризующие его обстоятельства, такие как: получение в ПУ-<.......> профессии «<.......>», обучение в настоящее время по специальности <.......>, добросовестное отношение к учебному процессу, трудоустроенность в колонии - сначала в качестве <.......>, а с 2013 года - в должности <.......>, положительные характеристики с места работы, желание трудиться; несмотря на увольнение по независящим от него причинам, привлекается к выполнению ремонтных работ и благоустройству восстанавливаемых производственных участков, возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, наличие на свободе социально-полезных связей, постоянного места жительства, гарантию трудоустройства в случае освобождения.

Также обращает внимание, что изначально судебное разбирательство о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении назначено под председательством судьи Чебановой Л.А., однако без объяснения причин судебное разбирательство проведено судьей Путиловым Д.М. Считает, что неуведомление о замене состава суда нарушило его право на беспристрастное судебное разбирательство.

Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сидорова Е.С. указывает, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены в ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения Чубакова И.А., мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области Б., который поддержал ходатайство осужденного, и указал, что Чубаков И.А. для своего исправления более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку характеризуется положительно, имеет ряд поощрений.

Как следует из представленных материалов, осужденный Чубаков И.А. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения; администрацией колонии характеризуется положительно; с 28 ноября 2011 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания (личное дело т.1 ч.2 л.д. 207); в период отбывания наказания 11 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения (личное дело т.<.......>); в 2011 - 2012 учебном году по результатам обучения в ПУ - <.......> получил профессию <.......>; в настоящее время проходит обучение по специальности <.......>, к обучению относится добросовестно (личное дело т.<.......>); с 24 октября 2011 года трудоустроен в качестве <.......>, в марте переведен на должность <.......>, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, с апреля 2014 года был уволен, но продолжает привлекаться к выполнению ремонтных работ и благоустройству восстанавливаемых производственных участков, активно помогает в изготовлении и ремонте рам, дверей и других столярных изделий, совмещая работу с обучением в училище; принимает меры к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба и морального вреда, возмещению процессуальных издержек; с представителями администрации вежлив и корректен; на свободе имеет социально-полезные связи, постоянное место жительства, гарантию трудоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вышеуказанные обстоятельства были учтены при принятии решения, о чем указано в постановлении суда, однако в связи с тем, что наряду с положительными характеристиками осужденного и наличием ряда поощрений Чубаков И.А. на протяжении большей части отбывания наказания, которое отбывает с 27 июня 2009 года, допускал нарушения установленного в исправительном учреждении режима содержания, в связи с чем, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора: 08 октября 2009 года (громко слушал музыку), 05 апреля 2010 года (за порчу имущества), 21 декабря 2011 года (за нарушение распорядка дня), 01 августа 2014 года (отказ от планового флюорографического исследования) (личное дело т.<.......>).

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что Чубаков И.А. систематически допускал нарушения внутреннего распорядка, в связи с чем, с ним 9 раз проводились беседы воспитательного характера по фактам: 06 августа 2009 года и 01 октября 2010 года - ведения межкамерных переговоров, 15 июля 2010 года и 28 декабря 2011 года -курения в неустановленном месте, 27 марта 2011 год - нарушения формы одежды, 18 ноября 2013 года - отказа выполнения порученных работ, 06 января 2014 года - за отказ от обыска и пререкания с дежурным нарядом, 13 мая 2014 года - невыполнения команды «отбой» (т.<.......>).

Количество и характер допущенных осужденным Чубаковым И.А. нарушений, за которые с ним проводились профилактические беседы, свидетельствует о его систематическом пренебрежительном отношении к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на протяжении всего срока отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, правильно оценил поведение Чубакова И.А. за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом этого положительная характеристика, наличие профессии, неоднократных поощрений, социально-полезных связей на свободе, содержание в облегченных условиях содержания, добросовестное отношение к учебе и труду, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный Чубаков И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как эти обстоятельства в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, подлежали учету в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного, которые свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, получение профессионального образования, добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении, а не о его полном исправлении.

Мнение администрации колонии о возможности условно-досрочного освобождения Чубакова И.А. не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, суд обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что в течение большей части отбывания наказания поведение осужденного не являлось законопослушным и не свидетельствовало о его исправлении.

Доводы осужденного о необоснованной замене состава суда, и неуведомлении его о произошедших изменениях, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Таким образом, судье в соответствии с требованиями закона необходимо завершить ранее начатое судебное разбирательство, что направлено на обеспечение неизменности состава суда, соответственно, непрерывности судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, судьей Чебановой Л.А. выполнены лишь процессуальные действия, связанные с назначением и подготовкой материала к рассмотрению в судебном заседании и по существу ею не рассматривался. Впоследствии, по указанию председателя Магаданского городского суда от 23.03.2015 г. Обаниной Т.М. в связи с болезнью судьи Чебановой Л.А. материалы дела были приняты к производству судьей Магаданского городского суда Магаданской области Путиловым Д.М., который рассмотрел данное дело и постановил обжалуемое осужденным судебное решение.

Таким образом, принцип неизменности состава суда не нарушался, в связи с чем доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда и нарушении его права на рассмотрение дела беспристрастным судом, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о необходимости рассмотрения ходатайства осужденного тем же судьей, который вынес постановление о назначении судебного заседания - судьей Магаданского городского суда Магаданской области Чебановой Л.А. основан на неверном толковании закона.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Чубакова И.А. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Чубакова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского областного суда от 03 августа 2010 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чубакова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко