Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2017 года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К. на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 8 декабря 2016 года, которым

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Ерастовой Т.К., действующей в защиту интересов Б., на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2016 года.

Заслушав адвоката Ерастову Т.К. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшую мнение о прекращении производства по апелляционной жалобе, рассмотрев представленный материал суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2016 года продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Б. на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2017 года.

7 декабря 2016 года в <адрес изъят> районный суд г.Иркутска поступила апелляционная жалоба адвоката Ерастовой Т.К., действующей в защиту интересов Б.

Постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 8 декабря 2016 года апелляционная жалоба адвоката Ерастовой Т.К., поданная на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2016 года, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастова Т.К. выражает несогласие с постановлением суда от 8 декабря 2016 года, поскольку нарушение срока подачи апелляционной жалобы обусловлено объективными обстоятельствами, о чем суду было известно.

По её мнению, фактически срок обжалования постановления истекал 5 декабря 2016 года, так как участия в судебном процессе, ни Б., ни она не принимали.

Указывает, что постановление о продлении срока наложения ареста на имущество Б. от 24 ноября 2016 года было выслано в адрес защиты и Б. почтой, что соответственно увеличивало сроки подачи апелляционной жалобы.

Отмечает, что какое именно принято судом решение по ходатайству следователя, ни стороне защиты, ни Б. известно не было. Обращает внимание, что 29 ноября 2016 года она обратилась в суд с заявлением о предоставлении копии решения суда от 24 ноября 2016 года, что подтверждает, то, что постановление в её адрес не поступило.

Указывает, что только 2 декабря 2016 года ею была получена копия постановления, о чем свидетельствует дата на конверте. Полагает, что в соответствии с тем, что о принятом решении стороне защиты стало известно 2 декабря 2016 года, то срок обжалования заканчивался 12 декабря 2016 года в связи, с чем срок подачи апелляционной жалобы нарушен не был.

Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять её к рассмотрению.

Кроме того, в апелляционной жалобе автор жалобы приводит доводы несогласия с постановлением <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2016 года и просит его отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ерастова Т.К. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. высказала мнение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как установлено при изучении представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., было рассмотрено в отсутствие адвоката Ерастовой Т.К. и обвиняемого Б.

Постановление от 24 ноября 2016 года было направлено судом в адрес адвоката и обвиняемого в этот же день.

29 ноября 2016 года адвокат Ерастова Т.К. обратилась в суд с ходатайством о выдаче копии судебного постановления, и 6 декабря 2016 года данное постановление адвокатом было получено.

7 декабря 2016 года на вышеуказанное судебное постановление адвокатом Ерастовой Т.К. была подана апелляционная жалоба, которая как по тексту жалобы, так и отдельно ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержала, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ поданную адвокатом Ерастовой Т.К. апелляционную жалобу оставил без рассмотрения.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в последующем адвокатом в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку постановление суда от 24 ноября 2016 года было направлено своевременно, а требования ч.1 ст.389.4 УПК РФ, предусматривает, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток, лицами не содержащимися под стражей, обжалуемое постановление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, нельзя признать незаконным.

Вопрос об уважительности или неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования судом первой инстанции не решался в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.389.5 УПК РФ не вправе самостоятельно решать вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, без разрешения данного вопроса судом первой инстанции.

Право адвоката Ерастовой Т.К. на подачу в суд, вынесший постановление, ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления от 24 ноября 2016 года не утрачено, так как данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы адвоката Ерастовой Т.К. не имеется оснований для отмены постановления суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 8 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба адвоката Ерастовой Т.К., действующей в защиту интересов Б., на постановление <адрес изъят> районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2016 года оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шевчук В.Г.