Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района Ярославской области Бубнова Д.А., апелляционную жалобу обвиняемого Сливакова В.Е. и адвоката Онищенко Ю.Е. на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Сливакова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя потерпевшего – адвоката Пирожкова Д.В. и прокурора Розовой Н.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления обвиняемого Сливакова В.Е. и защитника Онищенко Ю.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года уголовное дело по обвинению Сливакова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Поводом для принятия соответствующего решения о возвращении уголовного дела прокурору судом явилось нарушение порядка рассмотрения ходатайства об отводе следователя и прокурора, так как ходатайство об отводе следователя рассмотрено самим следователем, а ходатайство об отводе прокурора и заместителя прокурора района не рассмотрено.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, обращая внимание на соблюдение требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и фактическом отсутствии оснований для отвода соответствующих лиц, предусмотренных ст.61 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сливаков В.Е. и адвокат Онищенко Ю.Е. не соглашаются с постановлением суда ввиду того, что судом не были разрешены все доводы ходатайства, заявленные защитником и обвиняемым: о составлении обвинительного заключения с нарушением п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, о не указании в обвинительном заключении материального и имущественного положения потерпевшего, о фактическом не исполнении постановления следователя от 19 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства, об отсутствии процессуального решения по заявлению потерпевшего о запрете к доступу, о незаконности продления сроков следствия по надуманным, одним и тем же, основаниям, об отсутствии рассмотрения следователем всех ходатайств, на основании которых прокурором приняты решения от 7 февраля 2020 года и 6 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования; ссылаются на отсутствие мотивировки суда об обстоятельствах не производства предварительного расследования в период с 15 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года; указывают на немотивированность постановлений о продлении сроков предварительного расследования от 10 сентября 2021 года и 10 октября 2021 года; обращают внимание, что в период с 27 июля 2021 года по 18 октября 2021 года произошел сбор доказательств, что не допускается, и указанные доказательства не признаны судом недопустимыми в ходе предварительного слушания; утверждают о нарушении в ходе предварительного расследования требований ч.ч. 5 и 6 ст.162 УПК РФ при неоднократном установлении срока следствия за пределами 12 месяцев; не согласны с отложением судом вопроса о признании доказательств недопустимыми на стадию судебного разбирательства по уголовному делу по существу; указывают на не обеспечение со стороны прокурора законности и обоснованности уголовного преследования; ссылаются на ограничение права обвиняемого на защиту ввиду признания протокола допроса последнего недопустимым доказательством; обращают внимание на несоответствие находящегося в материалах уголовного дела постановления следователя от 20 августа 2021 года выданному обвиняемому и защитнику.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.

Мотивом принятия судом решения в порядке ст.237 УПК РФ явилось не разрешение в установленном порядке заявления обвиняемого Сливакова В.Е. и защитника Онищенко Ю.Е. об отводе следователя и прокурора, что суд первой инстанции посчитал исключающим возможность принятия решения на основе обвинительного заключения, составленного следователем и утвержденного прокурором, которым заявлен отвод.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления суд первой инстанции не указал, тем самым не установив, какие именно требования ч.1 ст.220 УПК РФ, а также ч.ч. 2-5 ст.220 УПК РФ нарушены.

Указывая о невозможности принятия решения на основе обвинительного заключения ввиду нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе, суд первой инстанции не принял во внимание, что аналогичное ходатайство об отводе прокурора по тем же основаниям заявлено обвиняемым и защитником в ходе судебного заседания, по результатам рассмотрения которого этот же суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, то есть фактически устранил обстоятельства, на основании которых и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения и устранения соответствующих обстоятельств в судебном заседании.

Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Сливакова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Частью 2 статьи 229 УПК РФ предусмотрены основания проведения предварительного слушания, иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого и защитника, кроме вопросов о допустимости доказательств и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, отраженные в постановлении суда первой инстанции, не являются предметом настоящего рассмотрения, в связи с чем не подлежат оценке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, фактически пришел к обоснованному выводу о необходимости их оценки в ходе судебного разбирательства, не исключив возможность заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении уголовного дела по существу, что не нарушает право обвиняемого на защиту, так как никоим образом его не ограничивает, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст.32 УПК РФ рассмотрение настоящего уголовного дела подсудно Первомайскому районному суду Ярославской области, вместе с тем, в постановлении по результатам проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Сливакова В.Е. суд первой инстанции, не приступив к рассмотрению уголовного дела по существу и приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, высказал суждения и дал оценку ряду обстоятельств по уголовному делу, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, при этом, Первомайский районный суд Ярославской области является односоставным и уголовное дело иному судье в рамках этого же суда передано быть не может.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст.32,33 УПК РФ.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о сроках рассмотрения уголовных дел, вопросы обеспечения явки в суд участников уголовного судопроизводства, а также нагрузку судов Ярославской области, суд считает необходимым направить уголовное дело в отношении Сливакова В.Е. в Даниловский районный суд Ярославской области, принимая во внимание, в том числе, его приближенность к <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Сливакова Вадима Евагриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела по обвинению Сливакова Вадима Евагриевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Сливакова В.Е. для рассмотрения в Даниловский районный суд Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин