Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года, которым

частично удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Чернова Е.В. , отбывающего наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Алимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года частично удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Чернову Е.В. , <данные изъяты>,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и постановлено заменить осужденному Чернову Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения) с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

осужденного Чернова Е.В., содержащегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, по вступлении постановления в законную силу, освободить из-под стражи;

возложить на осужденного Чернова Е.В. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному Чернову Е.В. со дня его прибытия в исправительный центр.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что из материалов личного дела осужденного следует, что за время отбывания наказания Черновым Е.В. было получено 17 поощрений, однако большинство из них получены за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, когда труд и соблюдение порядка отбывания наказания являются прямой обязанностью осужденных и не свидетельствуют о его безусловном исправлении. Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Чернову Е.В. в настоящее время является преждевременным, и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Просит постановление отменить, отказать осужденному в удовлетворении ходатайства.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Чернова Е.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Чернов Е.В. отбывает наказание с 8 декабря 2018 года (зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора); с 27 ноября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, окончание срока отбывания наказания –7 декабря 2023 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за весь период отбывания наказания Чернов Е.В. характеризуется положительно, имеет одно снятое в установленном порядке взыскание; имеет 17 поощрений по итогам 4 квартала 2019 года, 1,2,3,4 квартала 2020 года, 3,4 квартала 2021 года, 1 квартала 2022 года, за добросовестное отношение к труду, за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость, не имеет исполнительных листов, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет начальное профессиональное образование по специальности «электросварщик», в 2021 году окончил ФКП ОУ №79 по специальности «повар», согласно полученной специальности, получил почетную грамоту как лучший по профессии «Повар»; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; вину признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на меры воспитательного характера реагирует положительно, отбывает назначенное судом наказание в облегченных условиях, социально значимых заболеваний не имеет, администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности все сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд удовлетворил ходатайство осужденного, признав, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного, и отсутствие сведений, характеризующих его с отрицательной стороны с марта 2021 года; допущенное им нарушение является малозначительным и было досрочно снято через три месяца, что также положительно характеризует поведение осужденного и наряду с многочисленными поощрениями свидетельствует о его активном стремлении к исправлению.

Принимая решение, суд правомерно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшего за поведением осужденного в период отбывания лишения свободы, которая характеризует его положительно и считает его заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем смягчения неотбытой им части наказания и ее замены на принудительные работы на тот же срок.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 июня 2022 года о замене осужденному Чернову Е.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья